Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-175/2015;) от 20.11.2015

Дело № 1-6 (2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2016 года г. Кувандык        

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Галимдаровой А.Д.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Шереметьевой Т.А.

защитника Грузинова А.А.

подсудимого Чернолых А.В.

потерпевшего Д.А.А.

законного представителя потерпевшего Д.Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чернолых А.В.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чернолых А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 29 августа 2015 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь около дома <адрес> г. Кувандыка Оренбургской области, действуя умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии несовершеннолетнего Д.А.А. , похитил из рук последнего сотовый телефон «Флай Айкью 447» стоимостью 500 рублей, и наушники, не представляющие ценности, принадлежащие Д.А.А. После совершения хищения Чернолых А.В. с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А.А. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернолых А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным показаниям Чернолых А.В. 29 августа 2015 года около 16.00 часов он находился в районе Криолит г. Кувандыка. Проходя по <адрес>, он увидел, что впереди него идет несовершеннолетний мальчик, как позже ему стало известно, это был Д.А.А. , у которого в руках находился сотовый телефон, в котором тот слушал музыку в наушниках. Тогда он решил похитить у Д.А.А. сотовый телефон, так как его телефон был поломан и не пригоден к использованию. Он догнал Д.А.А. и отобрал у него сотовый телефон с наушниками. Никаких телесных повреждений он Д.А.А. не причинял. Д.А.А. что-то ему крикнул, что именно он не понял. После этого он пошел на <адрес> к бабушке, по дороге выбросил наушники Д.А.А. , где именно он не помнит. Когда он проходил через парк, расположенный около ДК «Криолит», к нему подошел Ж.А.А. , с которым находился Д.А.А. , и Ж.А.А. попросил у него сотовый телефон. Он достал телефон и показал Ж.А.А. и пояснил, что телефон принадлежит ему, но Д.А.А. настаивал и говорил, что данный сотовый телефон принадлежит тому. Сотовый телефон «Флай», сенсорный, черного цвета. В телефоне отсутствовали сим-карта и карта памяти, на дисплее имелась трещина. Тогда Ж.А.А. отобрал у него телефон, отдал Д.А.А. и вызвал сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Чернолых А.В. полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д.А.А. , чьи показания были оглашены в судебном заседание в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 24 июня 2015 года ему подарили сотовый телефон «Флай» сенсорный черного цвета. При использовании телефона он разбил на нем дисплей. Впоследствии на телефоне сломался динамик, после чего телефон он использовал только для прослушивания музыки через наушники и играл в игры. 29 августа 2015 года около 16.00 часов он шел по <адрес> г. Кувандыка, при себе у него находился сотовый телефон «Флай», который он держал в руке и слушал музыку через наушники. В это время сзади к нему подошел Чернолых А., и выхватил из рук телефон с наушниками. Он попросил Чернолых А. отдать ему телефон, Чернолых А. что-то ему ответил, и ушел в неизвестном направлении. Телесных повреждений Чернолых А. ему не причинял. Тогда он пошел в ДК «Криолит», где находился Ж.А.А. , и рассказал о случившемся. В это время он увидел, что мимо проходит Чернолых А., он указал на него, и сказал об этом Ж.А.А. , который обратился к Чернолых А. с просьбой отдать телефон. Чернолых А. достал его сотовый телефон «Флай» и пояснил, что данный телефон принадлежит тому, но он утверждал обратное и говорил, что телефон его, и сказал, что в телефоне находятся его фотографии. Тогда Ж.А.А. позвонил в полицию и вернул ему телефон.

Потерпевший Д.А.А. оглашенные показания полностью подтвердил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.Л.С. , чьи показания были также оглашены в судебном заседание в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии давала показания аналогичные показаниям потерпевшего Д.А.А. , что 29 августа 2015 года около 16 часов 45 мин. ей позвонил сын Д.А.А. и сообщил, что неизвестный мужчина на <адрес> отобрал у него сотовый телефон «Флай» сенсорный, черного цвета, с трещиной на дисплее, динамик не работал. После этого сын рассказал о случившемся Ж.А.А. , который работал около ДК «Криолит» на детских аттракционах. Ж.А.А. задержал Чернолых А. и сообщил в полицию о случившемся.

Законный представитель Д.Л.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетели Ж.А.А. И Ж.Д.А. , чьи показания были оглашен в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что 29 августа 2015 года они находился около ДК «Криолит» по <адрес>, по времени около 16 часов 30 минут к ним подошел Д.А.А. , и пояснил, что только что у него незнакомый мужчина из рук отобрал сотовый телефон. В тот момент, когда Д.А.А. рассказывал о случившемся, он указал им на мужчину, который проходил по <адрес>, в сторону стадиона «Криолит». Подойдя к этому мужчине, которым оказался Чернолых А.В. , он (Ж.А.А. ) попросил у него сотовый телефон. Чернолых А. достал из кармана куртки телефон сенсорный, черного цвета. Д.А.А. пояснил, что это его телефон. Осмотрев телефон и увидев в нем фотографии и фамилию Д.А.А. , стало понятно, что данный телефон принадлежит Д.А.А. , после чего они позвонили в полицию и сообщил о случившемся.

Из процессуальных документов доказательствами по делу являются: - заявление от 29.08.2015 года, в котором Д.Л.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.08.2015 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, открыто похитил у Д.А.А. сотовый телефон «Флай».(л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2015 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. Присутствующий при осмотре Д.А.А. пояснил, что на осматриваемом участке местности неизвестный отобрал у него сотовый телефон «Флай». В ходе осмотра сотовый телефон «Флай» изъят.(л.д.9-12);

- справка о стоимости ООО «Центральный рынок», согласно которой стоимость сотового телефона «Флай Айкью 447» на 29.08.2015 года составляет 500 рублей.(л.д. 19).

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Чернолых А.В. в открытом хищении сотового телефона «Флай Айкью 447» у потерпевшего Д.А.А. , совершенном в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 29 августа 2015 года в г. Кувандыке Оренбургской области, с причинением Д.А.А. материального ущерба в размере 500 рублей, доказана полностью.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного хищения, а также показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей Ж.Д.А. и Ж.А.А. , которые пояснили, что именно Чернолых А.В. открыто похитил у Д.А.А. сотовый телефон.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд не усматривает в них противоречий, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями также не установлено.

Кроме того, объективно показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступные действия подсудимого Чернолых А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого Чернолых А.В. показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, не работает, употребляет спиртные напитки, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах.

Согласно справкам ГБУЗ «Кувандыкская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Чернолых А.В. состоит на медико-консультативном учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Состоял на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета в 2013 году.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Чернолых А.В. <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая личность подсудимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, учитывая небольшой объем похищенного, что ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий по делу не наступило, а также все смягчающие по делу обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного Чернолых А.В. преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернолых А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения подсудимому Чернолых А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение. Освободить Чернолых А.В. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 дней) и руководствуясь ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что один день содержания под стражей равен 8 часам обязательных работ, то есть зачесть в срок отбывания наказания 120 часов обязательных работ.

    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Флай Айкью 447», возвращенный в ходе следствия законному представителю потерпевшего Д.Л.С. , - считать переданным по принадлежности, - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Веркашинская