Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-988/2023;) ~ М-924/2023 от 22.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-81/2024(2-988/2023)

УИД 16RS0007-01-2023-001266-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                                                                          г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шафиковой Ю. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шафиковой Ю.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 85 395 рублей под 69,90 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №. Указанные денежные средства были получены Шафиковой Ю.Х. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита истцом были исполнены.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 720,71 рублей, из которых: 78 172,57 рублей - сумма основного долга, 26 597,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 56 909,34 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 041,36 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № в размере 178 720,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шафикова Ю.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования банка не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шафиковой Ю.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 85 395 рублей под 69,90 % годовых.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 720,71 рублей, из которых: 78 172,57 рублей - сумма основного долга, 26 597,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 56 909,34 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 041,36 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Шафиковой Ю.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

Дата образования просроченной задолженности со стороны ответчика перед банком является ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа внесенного по кредитному договору ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика Шафиковой Ю.Х. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, принятые по делу обеспечительные меры в связи с заявлением ответчика подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шафиковой Ю. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

    Судья ___________________М.С. Хафизов