Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-4657/2023;) ~ М-4860/2023 от 11.12.2023

    2-825/2024 (2-4657/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-006297-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит расторгнуть абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Аванта между ФИО2 и АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» заключен абонентский договор и выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину со сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг по сертификату составила <данные изъяты>., которая истцом была оплачена в полном объеме. Истец в подобных услугах не нуждалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по электронной почте заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, в которой истец указывала, что отказывается от договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с предложением заключить соглашение и вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С указанным предложением истец не согласилась, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Аванта-Авто"

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО "Аванта-Авто" своего представителя в уд не направило, извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Аванта между ФИО2 и АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» заключен абонентский договор и выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину со сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг по сертификату составила <данные изъяты>., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что отказывалась от заключения абонентского договора, однако сотрудник автосалона заверил, что истец сможет отказаться от данного договора и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, в которой истец указывала, что отказывается от договора.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с предложением заключить соглашение и вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4, 421 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4, 421 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 04.10.2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении абонентского договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору с учетом понесенных реальных затрат ответчика в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно – <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной статьей суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО2 и ООО «ВЭР» на предоставление услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Судья                                        Т.Б. Родина