Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2020 от 20.08.2020

    УИД: 18RS0005-01-2020-002436-94

    Пр. № 1-313/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ижевск                                                                           11 сентября 2020 года

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Арнаудовой А.М.,

    подсудимого Рязанова В.А.,

    защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Рязанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

    УСТАНОВИЛ:

    Рязанов В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.А., находясь по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет законных прав на имущество ФИО и ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного им на полу вышеуказанной комнаты ключа открыл запорное устройство хранилища – металлического сейфа, откуда тайно похитил портмоне из кожзаменителя черного цвета, принадлежащего ФИО1 для которого материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в размере 11000 рублей, принадлежащими ФИО Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Рязанов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Рязанов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

    Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Рязанов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

    Выслушав подсудимого Рязанова В.А., мнение его защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Рязанов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий Рязанова В.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал, при этом исключил из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что оно не нашло подтверждения в суде. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

    Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить Рязанову В.А. минимально возможное наказание.

    Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Рязанова В.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

    Совершенное подсудимым Рязановым В.А. преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Рязанова В.А., установлено, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 125), в браке не состоит, проживает с матерью, сожительницей и её малолетним ребенком, не трудоустроен, не судим (л.д. 128-129), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность, наказание в виде административного штрафа не исполнял, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130-131, 132-133), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 122), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 121).

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рязанова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 79), активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетних детей сожительницы, оказание помощи матери матерью, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, признание исковых требований.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

    Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

    Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Рязанова В.А., по делу не установлено.

    Оснований для применения в отношении Рязанова В.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

    Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Рязанову В.А. наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Ограничений для отбытия обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, что за совершенное преступление Рязанову В.А. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

    В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого Рязанова В.А., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 рублей (л.д. 137).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО нашли свое подтверждение, признаны подсудимым Рязановым В.А. и подлежат удовлетворению.

    На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на имущество Рязанова В.А., находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес> с установлением ограничения по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, с установлением запрета на любые формы его отчуждения и уничтожения в пределах суммы исковых требований в размере 11000 рублей (л.д. 141).

    С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество Рязанова В.А. на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы синего цвета, сейф металлический, возвращенные законному владельцу ФИО1 – подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; 4 отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рязанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

    Меру пресечения Рязанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью.

    Взыскать в пользу ФИО с Рязанова В.А. 11000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Рязанова В.А., находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес> с установлением ограничения по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, с установлением запрета на любые формы его отчуждения и уничтожения в пределах суммы исковых требований в размере 11000 рублей – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

    Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, сейф металлический, возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1 4 отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Судья                                                                                     Е.Ю. Азиева