Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 14.07.2022

Дело № 11-90/2022

УИД 24MS0060-01-2020-003369-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года                                 город Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием: ответчика Тимофеевой В.В., представителя ответчика Тимофеевой В.В. - Руссовой Е.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Тимофеевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению Тимофеевой Валентины Валерьевны к ООО «АМКЦ» о взыскании судебных издержек,

         поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Валентины Валерьевны и ее представителя Руссовой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        ООО “АМКЦ” обратилось с иском к Тимофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выходам на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 33 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 206,5 рублей, Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Тимофеевой В.В. был заключен договор №, по условиям которого ООО “МигКредит» предоставил Тимофеевой В.В. займ в сумме 20 000 рублей, договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем. Тимофеева В.В., надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнила, сумму займа и процентов в установленный договором срок не выплатила.

          Истец ООО “АМКЦ” своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без участия представителя.

         В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тимофеева В.В. и ее представитель Руссова Е.О. требования истца не признали по мотивам их не обоснованности. Свои возражения мотивируют тем, что Тимофеева В.В. договор займа не заключала, получателем денежных средств не является.

Представители третьих лиц АО “Альфа-Банк” и ООО “МигКредит”, третье лицо Беляев В.А. - извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду сведения не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО “АМКЦ” удовлетворены, а именно: решено взыскать с Тимофеевой Валентины Валерьевны в пользу ООО “АМКЦ" 34 756 рублей 50 копеек, из которых: - задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО “МигКредит” и Тимофеевой В.В. (договор уступки № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО “МигКредит” и ООО “АМКЦ") за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки); в сумме 33 550 рублей, где: 19 503,85 рублей сумма долга; 14 046,15 рублей - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 206,5 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Тимофеевой Валентины Валерьевны к ООО “АМКЦ” о взыскании судебных расходов на сумму 28 400 рублей.

На данное решение ответчиком Тимофеевой В.В. и ее представителем Руссовой Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда о том, что Тимофеева В.В. обратилась в ООО «МигКредит» не соответствует действительности, доказательств того, что Тимофеева В.В. обращалась в ООО «МигКредит» и вводила одноразовый пароль в материалах дела отсутствуют, между Тимофеевой В.В. и ООО «МигКредит» отсутствуют заемные отношения. ООО «МигКредит» не исполнило перед Тимофеевой В.В. обязательства по выдаче кредита и суд пришел к неверному выводу и признал надлежащим доказательством справку, представленную в материалы дела ООО «АМКЦ» не заверенную банком. Считают, что подтверждением выдачи займа могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заемщика, платежное поручение и выписка банка заверенные банком, по которым точно можно определить получателя денежных средств и плательщика. Согласно сведениям, представленным ПАО Альфа Банк и данным, отраженным в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получателем денежных средств фактически является Беляев В.А. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу и именно на истце лежит обязанность доказать, что именно Тимофеева В.В. является получателем денежных средств. Тимофеева В.В. не является ответчиком по делу предоставив надлежащие доказательства, ответ АО Альфа Банк на запрос, постановление полиции, а также ответы от сотовых операторов, указанные в анкете номера телефонов ей не принадлежат.

Истцом ООО “АМКЦ" суду представлены писменные возражения на жалобу, согласно которым, приводя оценку и анализ доказательств, просят суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тимофеева В.В. и ее представитель Руссова Е.О.жалобу поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте данной жалобы и вновь привели их суду.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

          Представители третьих лиц АО “Альфа-Банк” и ООО “МигКредит”, третье лицо Беляев В.А.,извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

          Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

         До подачи заявления о предоставлении займа Заёмщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая Соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

          После ознакомления с указанными в п. 3.1. Правил документами и информацией Заёмщик заполняет Анкету-Заявление одним из следующих способов - в электронном виде на Сайте.

         Путем звонка по телефону в контакт-центр Кредитора. В этом случае оператор контакт - центра Кредитора со слов Заёмщика вносит всю необходимую информацию в Анкету-Заявление. Путем оформления Анкеты-Заявления в офисе Кредитора или Организации-партнера.

         Кредитор принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении займа непозднее пяти рабочих дней с даты получения подписанной Заёмщиком Анкеты-Заявления.

        Если Кредитор и Заемщик в установленные настоящими Правилами сроки приняли решение о заключении Договора займа, то Стороны подписывают Индивидуальные условия.

         При заключении Договора займа с использованием Электронных документов Кредитор и Заёмщик согласовали следующий порядок Электронного взаимодействия:

        На основании данных, указанных Заёмщиком в Анкете-Заявлении, Кредитор формирует Индивидуальные условия в формате Электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью Сайта представляет их для ознакомления Заёмщику.

        Если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона.

         Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

        Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

         Любой Электронный документ, оформленный в порядке предусмотренным настоящим пунктом 5.1. Правил, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно Заёмщиком или Представителем Кредитора.

        После заключения Договора займа права и обязанности сторон регулируются Индивидуальными условиями и Общими условиями.

        В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

            Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

         В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

        Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

           К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

         Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

         Так, из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева В.В. обратилась в ООО “МигКредит” для получения кредита, и путем подписания документов простой электронной подписью: в 14.15 часов подписано Заявление о предоставлении потребительского займа; в 14.21 часов подписаны 1) Анкета клиента; 2) Договор займа №; 3) График платежей к договору займа №. По условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “МигКредит” предоставил Тимофеевой В.В. займ в сумме 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 277,240 % годовых (ежемесячный платеж 3 050 рублей).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете - заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Тимофеевой В.В. Ответчик Тимофеева В.В. приняла обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств. В соответствии с Правилами предоставления ООО “МигКредит” микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств, по договору займа производится Заимодавцем в безналичной форме. ООО “МигКредит” исполнило свои обязательства по Договору перед ответчиком Тимофеевой В.В.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок не исполнила в результате чего образовалась задолженность по договору займа, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа и положениями действующего законодательства предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец ООО МФК “МигКредит” уступил права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО “АМКЦ”. Истцом в материалы дела, представлены: Договор об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Приложения № к Договору уступки прав (требований). ООО “АМКЦ” надлежащим образом уведомил Тимофееву В.В. о смене кредитора. Ответчик Тимофеева В.В. дала согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Согласно требований иска, размер задолженности заемщика по договору составляет 33 550 рублей, из которых: сумма основного долга - 19 503,85 рублей;, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 14 046,15 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что условия заключенного договора были согласованы сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита.

Расчет взыскиваемых процентов мировым судьей проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

         В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При этом, разрешая возникший спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору 33 550 рублей, из которых: сумма основного долга - 19 503,85 рублей;, проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 14 046,15 рублей, а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 1206, 5 руб..

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что условия договора займа существенно нарушали права ответчика, как заемщика, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

         Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика и ее представителя, о том, что ответчик не заключала кредитный договор и получателем денежных средств не является, и не является надлежащим ответчиком по делу, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дело и верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Тимофеева В.В. не подписывала посредством простой электронной подписи ЭЦП и не заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ведется проверка.

        Сведения, указанные в ответе ПАО «Альфа Банк» о том, что получателем денежных средств является Беляев В.А., а не Тимофеева В.В. не являются основанием для признания того факта, что Тимофеева В.В. не заключила кредитный договор и не получила указанные в договоре денежные средства, данный факт подтверждает лишь движение денежных средств с расчетного счета открытого на имя Тимофеевой В.В. на расчетный счет Беляева В.А. Иных доказательств того, что Тимофеева В.В. не оформляла кредитный договор суду не представлено.

        Если у ответчика будут доказательства того, что Беляев В.А. признан виновным по правоотношениям по договору, это не лишает ответчика в последующемобратиться с требованиями как о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и о взыскании сумм в порядке регресса.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Тимофеевой В.В. к ООО “АМКЦ” о взыскании судебных расходов на сумму 28 400 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АМКЦ» к Тимофеевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению Тимофеевой Валентины Валерьевны к ООО «АМКЦ» о взыскании судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой В.В., представителя ответчика Тимофеевой В.В. - Руссовой Е.О., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции.

Судья                                 А.А. Сычев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.