Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-461/2024 от 15.04.2024

УИД 11MS0061-01-2024-000312-28 Дело № 12-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкиной ... на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пешкиной ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Пешкина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пешкина Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, указывая, в том числе на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения и оказания давления при составлении материала.

При рассмотрении жалобы Пешкина Т.С. и ее представитель Пасынков А.Н. на ее удовлетворении настаивали, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, а также показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в рамках рассмотрения материала, требования о прохождении освидетельствования как такового не было, предложение было косвенным, при этом сотрудники говорили, что она может отказаться от медицинского освидетельствования не разъясняя последствий такого отказа. Процедура освидетельствования была нарушена, так как с руководством по эксплуатации прибора не ознакомили. Сами сотрудники, сомневались в наличии запаха алкоголя, что зафиксировано на видео. Права не разъяснялись, в том числе право на защитника. После составления всех материалов согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, однако ей было отказано сотрудниками.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 05 часов 42 минуты Пешкина Т.С. управляла в районе ... а/м ... не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Пешкину Т.С. виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последней правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников, которые судья признал допустимыми.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Пешкина Т.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Пешкиной Т.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, видеоматериалом.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление же на медицинское освидетельствование Пешкиной Т.С. обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что как такового требования о прохождении медицинского освидетельствования не было, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что от медицинского освидетельствования Пешкина Т.С. отказывается, так как спешит на работу. Положения статьи 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе.

Указание на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости составленных сотрудниками протоколов, так как Пешкина Т.С., как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ей нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение относительно объема ее прав и последствий ее действий, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Тот факт, что Пешкина Т.С. после окончания процедуры направления на медицинское освидетельствование и фиксирования отказа согласилась с прохождением медицинского освидетельствования, не являлось основанием для повторного её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи, подготовка прибора произведена сотрудником ГИБДД в соответствии с Руководством по эксплуатации, не разъяснение порядка освидетельствования, указанного в Руководстве по эксплуатации технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» не влечет незаконность действий сотрудников ГИБДД и результатов проведенного освидетельствования, так как Пешкина Т.С. привлечена к административной ответственности не за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пешкиной Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Пешкиной Т.С. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Оценивая соразмерность назначенного наказания, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи в части срока лишения права управления транспортными средствами, так как из материалов дела следует, что ранее Пешкина Т.С. только дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы оплачены, в связи с чем оснований для признания ее злостным нарушителем не имеется. Более того, мировым судьей не мотивировано назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, тогда как целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пешкиной ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в части назначенного наказания, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пешкиной Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пешкиной ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                      Т.А. Койкова