Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 (1-517/2023;) от 21.12.2023

УИД 81RS0006-01-2023-002744-15 <данные изъяты>

Дело № 1-43/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Щербинина И.В., Радостева И.А.,

защитника Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого Радостева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радостева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Радостев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года, вступившим в законную силу 23 августа 2023 года, Радостев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто 21 августа 2023 года.

04 ноября 2023 года не позднее 15 часов 47 минут Радостев А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> начав движение от <адрес> был, остановлен очевидцами возле <адрес>, после чего, прибывшими инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» у Радостева А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARCF-0193 (свидетельство о поверке № С-ВН/06-10-2022/191393481 действительно до 5 октября 2023 года), по результатам которого у Радостева А.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,22 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Радостев А.Н. не согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Радостеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», отчего последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым нарушил абзац первый пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Радостев А.Н. вину в предъявленном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе управления врезался в препятствие, после чего был остановлен очевидцами, прибывшие сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Причиной несогласия с результатами освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования стало то, что он не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Радостева А.Н. помимо его признательных показаний подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля И**, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором К** в составе экипажа ДПС, во время патрулирования автодороги Ракшино-Полва получил сообщение дежурной части МО МВД России «Кудымкарский», о том, что очевидцы возле <адрес> остановили транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения. По прибытии на указанное место им было установлено, что на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находится гражданин, как позже была установлена его личность – Радостев А.Н., а на заднем пассажирском сиденье находится девушка. В связи с наличием у Радостева А.Н. признаков опьянения, а также в связи с тем, что Радостев А.Н. не отрицал факт управления данным транспортным средством, то последний был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего Радостеву А.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотест 8610» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Радостевым А.Н. воздухе, однако последний с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Радостев А.Н. отказался. Вся указанная процедура также фиксировалась посредством видеосъемки. В дальнейшем было установлено, что Радостев А.Н. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть.

Показаниями свидетеля К**, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором И**, из дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» было получено сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения. Выдвинувшись с целью проверки поступившего сообщения, получив по пути следования от дежурного дополнительную информацию о том, что транспортное средство остановлено возле <адрес> и прибыв к указанному дому, увидели указанный выше автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился мужчина, как позже была установлена его личность -Радостев А.Н.. При общении с Радостевым А.Н. было установлено, что факт управления автомобилем тот не отрицал, имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Радостев А.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснений прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, установившей наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Радостев А.Н. не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Процедура освидетельствования фиксировалась при помощи видеосъемки. В дальнейшем было установлено, что Радостев А.Н. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть.

Показаниями свидетеля П*, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> проезжал автомобиль <данные изъяты> серого цвета со спущенным правым задним колесом, который обогнал другой автомобиль светлого цвета, модель которого он не запомнил и преградил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> со стороны водителя, увидел, что сидящий за рулем Радостев А.Н., личность которого ему стала известна позже, сильно пьян, действия последнего были заторможены, видно было, что тот ничего не понимал, также в машине была девушка, у которой в руках было пиво. Водитель другого автомобиля сказал, что Радостев А.Н. чуть не протаранил его автомобиль. Для того чтобы Радостев А.Н. не скрылся, и не совершил ДТП, он открыл водительскую дверь, почувствовал сильный запах алкоголя от Радостева А.Н., который был настолько пьян, что даже не мог ничего сказать, извлек ключи зажигания из автомобиля и выбросил в сторону, куда не помнит. Далее он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, после чего находился возле автомобиля до приезда сотрудников полиции (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля П**, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Радостевым А.Н. употребляла спиртные напитки, после чего они на машине Радостева А.Н., под управлением последнего, поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего около 16 часов 00 минут того же дня, на той же машине под управлением Радостева А.Н. поехали в <адрес>, где их движение блокировал один из автомобилей. После этого кто-то из находившихся рядом людей забрал ключи зажигания из машины Радостева А.Н. и выкинул их, при этом они с Радостевым А.Н. продолжали сидеть в машине до приезда сотрудников полиции (л.д.80,81).

Показаниями свидетеля М* данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял своим автомобилем и возле <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, ехал со спущенным колесом, а также врезался в деревянную постройку возле АЗС у <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля был незнакомый мужчина, рядом с ним сидела девушка. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции (л.д.50-52).

Помимо показаний подсудимого Радостева А.Н. и показаний свидетелей И**, К**, П*, П** и М*, вина Радостева А.Н. подтверждается исследованными и оглашенными письменными материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радостев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. В протоколе имеются подписи Радостева А.Н. (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Радостева А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARCF-0193, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмм на литр выдыхаемого Радостевым А.Н. воздуха. В акте имеется неразборчивая собственноручная запись Радостева А.Н. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка о видеофиксации освидетельствования (л.д. 7);

результатом освидетельствования на состояние опьянения в виде чека технического средства измерения «ALCOTEST 6810», с заводским номером ARCF-0193, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радостева А.Н. определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмм на литр выдыхаемого Радостевым А.Н. воздуха, имеется подпись Радостева А.Н. об ознакомлении с результатами применения технического средства (л.д.7);

копией свидетельства о поверке №С-ДХК/26-09-2023/281022524, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», с заводским номером ARCF-0193 признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 25 сентября 2024 года (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радостев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется неразборчивая отметка Радостева А.Н. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отметка о видеофиксации процессуального действия (л.д.8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И** изъяты жесткий диск видеорегистратора патрульного автомобиля, а также мобильный телефон <данные изъяты>» (л.д. 98-100).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены жесткий диск видеорегистратора патрульного автомобиля, а также мобильный телефон <данные изъяты> изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что он содержит различные файлы с видеоизображениями. При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> в памяти устройства обнаружены файлы с именами: <данные изъяты> содержащие видеозаписи. При воспроизведении файла с именем <данные изъяты> продолжительностью 2 минуты 41 секунда, установлено, что на видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» И**, находясь в салоне патрульного автомобиля, разъясняет Радостеву А.Н. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего передает Радостеву А.Н. для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Радостев А.Н. ставит подписи. Затем инспектор И** распечатывает из упаковки мундштук, устанавливает его в алкотестер, демонстрирует готовность прибора к работе, предлагает Радостеву А.Н. продуть в алкотестер, что Радостев А.Н. выполнят, однако объем выдыхаемого воздуха является недостаточным, в связи с чем, Радостев А.Н. продувает в прибор повторно и по результатам анализа прибор выдает результат 1,22 мг/л, о чем инспектор сообщает Радостеву А.Н., добавляя, что состояние алкогольного опьянения установлено, после чего демонстрирует дисплей прибора как Радостеву А.Н., так и на камеру. При воспроизведении файла с именем <данные изъяты> продолжительностью 2 минуты, установлено, что на видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» И**, находясь в салоне патрульного автомобиля, разъясняет Радостеву А.Н. о том, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом Радостевым А.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 мг/л, предъявляет для ознакомления и подписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выясняет у Радостева А.Н. согласен ли тот с результатами освидетельствования, на что Радостев А.Н. выражает несогласие с результатами, о чем делает отметку в акте, факт проставления отметки в акте о несогласии с результатами освидетельствования также подтверждает устным пояснением. И* поясняет, что Радостев А.Н. будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При воспроизведении файла с именем <данные изъяты> продолжительностью 2 минуты 08 секунд, установлено, что на видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» И**, находясь в салоне патрульного автомобиля, знакомит Радостева А.Н. с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выясняет согласен ли Радостев А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Радостев А.Н. выражает несогласие, о чем делает собственноручную отметку в протоколе, сопровождая свои действия устным пояснением о проставлении отметки «не согласен». В ходе осмотра указанные файлы с видеозаписями скопированы на носитель – оптический диск (л.д.101-104);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года, согласно которому Радостев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2023 года (л.д.46);

справкой МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Радостев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года №5-754/2023. Наказание в виде административного ареста исполнено 21 августа 2023 года (л.д. 42).

справкой ИВС МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Радостев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года №5-754/2023, в ИВС МО МВД России «Кудымкарский» с 23 часов 15 минут 11 августа 2023 года до 16 часов 05 минут 14 августа 2023 года, после чего был этапирован в ИВС отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» (л.д.47);

справкой ИВС МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Радостев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года №5-754/2023 в ИВС отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский». Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по отбытию срока административного ареста (л.д.124);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль№, серо-сине-зеленого цвета и установлено, что имеются внешние повреждения: сломан передний бампер, деформация с повреждением ЛКП: капот, переднее правое крыло, заднее правое колесо спушено (л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, серо-сине- зеленого цвета с повреждениями. В салоне автомобиля ключи от замка зажигания отсутствуют, в салоне транспортного средства обнаружены оплетка рулевого колеса, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №. Возле забора <адрес> на земле обнаружен брелок сигнализации от автомобиля <данные изъяты> в кожаном чехле, в рабочем состоянии. С места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, страховой полис № №, оплетка рулевого колеса, смывы потожирового вещества с рычага КПП, брелок сигнализации (л.д.13-22)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оплетка рулевого колеса, паспорт транспортного средства №№ страховой полис № №, брелок, смывы потожирового вещества, изъятые в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что оплетка рулевого колеса черного цвета из материала похожего на кожу диаметром 38 см. повреждений не имеет. При осмотре паспорта транспортного средства №№, установлено, что паспорт выдан на автомобиль марки Лада <данные изъяты>, серо-сине-зеленого цвета. На второй странице имеется подпись настоящего собственника Радостева А.Н., на последней странице имеется наименование собственника - Радостев А.Н., <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись перечеркнута, имеется запись ошибочно, имеется штамп УГИБДД с подписями должностного лица. При осмотре страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности №№, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полис действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, указан Радостев А.Н., указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Р*, С*, К*, О* Осмотром брелока от автомобильной охранной сигнализации в кожаном чехле, с маркировкой <данные изъяты> имеет три кнопки, внутри имеется батарейка алкалиновая, мизинчиковая, брелок внешних повреждений не имеет. При осмотре бумажного конверта, на которой имеется пояснительная надпись «Смыв ПКВ с рычага КПП» конверт не вскрывался (л.д.85-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено его техническое состояние, наличие повреждений, в том числе спущенное правое заднее колесо, каких-либо предметов внутри салона автомобиля не обнаружено (л.д.58-62);

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Д* продал покупателю Радостеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, серо-сине-зеленого цвета. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Имеется отметка о передаче продавцом Д* транспортного средства, паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Радостеву А.Н. (л.д.40).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями закона и потому берет их за основу приговора.

Судом установлено, что Радостев А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ минут, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на то, что Радостев А.Н. «управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством», как излишне вмененное и не имеющее значение для квалификации содеянного; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьиями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления таковым.

Неверное указание времени направления Радостева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> является опиской, носящей явный технический характер, устранено посредством исследования в судебном заседании доказательств, о существенном изменении фактических обстоятельств деяния и нарушения права на защиту Радостева А.Н. не свидетельствует.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупного анализа доказательств, в том числе показаний подсудимого Радостева А.Н., свидетелей И**, К**, П*, П** и М*, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.Н., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения, однако Радостев А.Н. с результатами освидетельствования не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в свою очередь согласуется с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года и сведениями об отбытии наказания, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком о результатах измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией свидетельства о поверке прибора, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными материалам дела.

Факт и обстоятельства (время, место и др.) управления Радостевым А.Н. транспортным средством <данные изъяты> регион не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей.

Радостев А.Н., отстраненный при наличии признаков опьянения от управления транспортным средством и не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определившим употребление им вызывающих алкогольное опьянение веществ вследствие наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, предусмотренных примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, тем самым в силу положений пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения Радостева А.Н. и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что Радостев А.Н. находится в состоянии опьянения, в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882, порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Радостева А.Н., а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которые могли бы повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 августа 2023 года Радостев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что наказание в виде административного ареста отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, Радостев А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении вменного ему в вину преступления, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Радостев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-110).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

С учетом указанного заключения, исследованных сведений о личности подсудимого Радостева А.Н., а также с учетом того, что поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, суд признает подсудимого Радостева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Радостева А.Н. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Радостевым А.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции Радостев А.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, в том числе прежнему, положительно. <данные изъяты> Ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Иных смягчающих наказание обстоятельств влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку Радостев А.Н. с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Радостеву А.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения Радостеву А.Н. данного вида наказания суд не усматривает.    

С учетом имущественного положения назначение Радостеву А.Н. самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.    

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, приобретен Радостевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан ему, в связи с чем, в силу положений статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Радостев А.Н. является собственником данного автомобиля, преступление совершено им с использованием данного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и находящийся в гаражном боксе № МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу: <адрес> В, а также паспорт транспортного средства серии №, брелок от автомобильной охранной сигнализации в кожаном чехле, как принадлежности главной вещи – автомобиля, которые в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле, оплетку рулевого колеса, смывы потожирового вещества и полис страхования – уничтожить.

Принимая во внимание то, что подсудимый не имеет постоянного дохода, размер его периодических заработков составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а также то, что он имеет на иждивении малолетнюю <данные изъяты>, которой в силу закона обязан оказывать материальное содержание в размере не менее половины величины прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае, что составляет 7 046 рублей 50 копеек, суд, с учетом положений части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци, считает возможным освободить Радостева А.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Чистоева Валентина Семеновича в ходе дознания, в размере <данные изъяты>, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Радостева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.    

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, брелок от автомобильной охранной сигнализации в кожаном чехле<данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства. Смывы потожирового вещества, оплетку рулевого колеса и страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - уничтожить. DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Освободить Радостева Андрея Николаевича от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Чистоева Валентина Семеновича в ходе дознания, в размере <данные изъяты>, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный