Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-950/2021;) ~ М-1013/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-105/2022г.

УИД 05RS0020-01-2021-005455-89

Резолютивная часть решения объявлена – 15 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено – 21 февраля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2022 года                                                                  Республика Дагестан,

                                                                         Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» к Магомедову ФИО13 и Магомедову ФИО14 о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в размере 618 472 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 385 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское», по доверенности Ш.А.Гитинов обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову ФИО15 и Магомедову ФИО16 о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в размере 618 472 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 385 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 001 560,0 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000056:6, расположенный по адресу: <адрес>, Бабаюртовский р-он, воспроизводственный участок №. После чего, на основании вышеуказанного Распоряжения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ООО «ООРХ «Дагестанское» был Заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе про ведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местность было установлено, что на данном земельном участке ответчиками были размещены два жилых вагона и построена животноводческая ферма по разведению крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота.

После чего, выездной комиссией в составе кадастрового инженера Гусейнаева Г.К., главного специалиста-эксперта Минприроды РД Черного С.А., производственного инспектора ООРХ «Дагестанское» Педяшова П.Л. и производственного инспектора ООРХ «Дагестанское» Абдулаева Н.А. был составлен акт о том, что вниз по течению реки Терек в 8-10 км. От Аликазганского моста по левой стороне в зоне водоохраны установлены два жилых вагона и одна животноводческая ферма. Вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:6 площадью 1001 560 кв.м., который находится в пользовании ООРХ «Дагестанское».

Действия ответчиков по организации животноводческой фермы и выпасу крупного рогатого и мелкого рогатого скота на земельном участке, находящемся в пользовании истца, нарушили права последнего тем, что истец был ограничен в полноценном использовании предоставленного ему земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, ответчиками были совершены действия по ухудшению качества земельного участка и нанесению вреда окружающей среде путем вырубки деревьев, поджогов тростниковых зарослей, являющихся средой обитания диких объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу РФ и РД с целью выпаса скота.

В связи с этим ООО «ООРХ «Дагестанское» обращалось в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Д. и Магомедову С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» удовлетворены и обязало Магомедова ФИО17 и Магомедова ФИО18 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РД, <адрес>, воспроизводственный участок № путем сноса самовольно построенной животноводческой фермы, двух жилых вагонов и приведения земельного участка в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанный земельный участок, который самовольно заняли ответчики, ООО «ООРХ «Дагестанское» ежегодно оплачивает арендную плату. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9037 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 0т ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 570 935 рублей.

Кроме того, ООО «ООРХ «Дагестанское» понесло расходы при защите своих прав в суде, а именно: составление акта выноса границ земельного участка на местности (составлялся для выявления нахождения животноводческой фермы ответчиков на земельном участке истца)- 12500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 20 000 рублей, итого судебных расходов на сумму - 38 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Магомедова С.Д. и Магомедова Ш.Д. в солидарном порядке причиненные истцу убытки в размере 618 472 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 385 рублей.

Представитель «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское», по доверенности Ш.А.Гитинов будучи, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился /л.д. 70,71,76/.

Ответчики Магомедов Ш.Д. и Магомедов С.Д. будучи, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Каких-либо ходатайств не заявили /л.д. 80/.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

СМС об извещении, направленная на телефонный номер Магомедова Ш.Д. и Магомедова С.Д., получена последними, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщений (л.д. 80).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для Магомедова Ш.Д. и Магомедова С.Д. соблюдены.

Уклонение ответчиков от участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес Магомедова Ш.Д. и Магомедова С.Д. судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данных лиц несут именно эти лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так из решения Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» удовлетворены в полном объеме /л.д.9-13/.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца ответчиками суду не представлено, в судебном заседании таковые не установлены.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений РД в лице зам. министра С.<адрес> и опытное охотничье-рыболовное хозяйство ООО «ООРХ «Дагестанское» в лице генерального директора Госепова М.М., действующего на основании Устава заключили договор Аренды по которому арендодатель представляет, а \арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, участок № воспроизведенный со стороны прорези – егерский кордон, для ведения охотничьего-рыболовного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте участки, общей площадью 100,1560 га. /л.д. 40-43/.

Согласно расчета размер арендной платы за участок составляет 7 109 рублей в год /л.д.44/.

Согласно расчета суммы, подлежащей взысканию арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 109 рублей в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 9037 рублей. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 733,58 рублей в год, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 329 733 рублей 58 копеек /л.д.17/.

Таким образом, суд анализируя в совокупности исследованные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, подтвержденному материалами дела, которым дана надлежащая оценка об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, за незаконное пользование земельным участком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» к Магомедову ФИО19 и Магомедову ФИО20 о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в размере 618 472 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 385 рублей – удовлетворить.

        Взыскать с ответчика Магомедова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> и ответчика Магомедова Саидбега ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РД солидарно в пользу «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» причиненные убытки, в связи с незаконным пользованием земельным участком в размере 618 472 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

        Взыскать с ответчика Магомедова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> и ответчика Магомедова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РД солидарно в пользу «ООО» Опытное охотничье-рыболовное хозяйство «Дагестанское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                                       Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ:                                                                                       Л.Н. Бычихина