Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2019 от 14.10.2019

Дело №11-120/2019 Мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Крючковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Агошкову А.А. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования Крючковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Агошкову А.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи запчасти «рулевая рейка», заключенный между Крючковой И.П. и индивидуальным предпринимателем Агошковым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агошкова А.А. в пользу Крючковой И.П. стоимость запчасти <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обязать Крючкову И.П. передать индивидуальному предпринимателю Агошкову А.А., после выплаты взысканных денежных средств, запчасть «рулевую рейку», а индивидуального предпринимателя Агошкова А.А. за счет собственных средств принять товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агошкова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Крючкова И.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Агошкову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика в магазине <данные изъяты> запасную часть «Рулевая рейка» для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии было выявлено, что данную деталь невозможно установить на автомобиль вследствие того, что отсутствуют наконечники. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, вместе с тем, требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком. По указанным основаниям, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость запасной части «рулевая рейка» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение претензии покупателя в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Крючкова И.П., ее представитель по доверенности Мирка Н.В. исковые требования уточнили. В обоснование требований указывали, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчика за <данные изъяты> руб. деталь «рулевая рейка», которая не имела наконечников и была восстановленной. При этом ответчиком перед оформлением заказа Крючковой И.П. указывалось на необходимость приобретения рулевой рейки с наконечниками. Несмотря на заказ, доставленная истцу рейка была без наконечников и была восстановленной. При этом истец не был поставлен ответчиком в известность, что приобретенная деталь является восстановленной. Таким образом, сформулировав окончательно исковые требования, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость запчасти «рулевая рейка» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение претензии покупателя в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Агошков А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

Приводит довод о том, что истец был проинформирован, что деталь «рулевая рейка» будет восстановленной. Рулевые наконечники являются отдельной деталью и не заказывались покупателем.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истец указывала, что деталь она заказывала восстановленной, о чем, имеется аудиозапись хода судебного заседания.

Полагает, что доводу о том, что рейка была установлена истцом на автомобиль в автосервисе, мировым судьей не дана оценка, в связи с чем, он заслуживает внимания при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Агошков А.А., его представитель Юричев И.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Крючкова И.П., ее представитель Мирка Н.В. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы жалобы ИП Агошкова А.А., его представителя Юричева И.А., возражения Крючковой И.П., ее представитель Мирка Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (абз.2, 3 п.2 ст. 10 названного Закона).

В соответствии с положениями абз.14 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ Крючкова И.П. обратилась к ИП Агошкову А.А. с целью приобретения автомобильной детали «рулевая рейка» для автомобиля <данные изъяты> внеся задаток за товар.

ИП Агошков А.А. передал приобретенный товар Крючковой И.П., а Крючкова И.П. произвела доплату за товар. Товар при передаче сторонами не осматривался, товарные или кассовые чеки за товар продавцом покупателю не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дата оформления заказа - ДД.ММ.ГГ, дата передачи товара - ДД.ММ.ГГ сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Крючкова И.П. обратилась к ИП Агошкову А.А. с претензией о возврате <данные изъяты> руб., поскольку ей была продана восстановленная деталь, без наконечников, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основанием, послужившим для обращения Крючковой И.П. в суд с иском явилось отсутствие информации от ответчика ИП Агошкова А.А. о том, что деталь, приобретаемая истцом являлась восстановленной, а также отсутствие к ней наконечников, доказательств того, что Крючкова И.П. заказывала восстановленную деталь «рулевая рейка» без наконечников, материалы дела не содержат, вместе с тем бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Ответчик, при рассмотрении дела, не отрицал того факта, что продал Крючковой И.П. рулевую рейку восстановленную, без наконечников, поскольку они являются отдельной деталью и не заказывались последней.

То обстоятельство, что рулевые наконечники являются отдельной деталью и могут быть заменены в ходе ремонтных работ, как отдельно, так и вместе с «рулевой рейкой», подтвердил в судебном заседании специалист Ж.А.А.

В судебном заседании ИП Агошков А.А. ссылался на то обстоятельство, что до Крючковой И.П. была доведена информация о том, что деталь является восстановленной, о чем свидетельствуют накладные №*** и №***, а также приходные кассовые ордера №*** и без номера. Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать предоставление истцу данной информации, поскольку содержащиеся в них записи о том, что «рулевая рейка» является восстановленной, не удостоверены подписью истца, как покупателя товара.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, а у истца отсутствовали специальные познания о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Доводу ответчика о том, что истец обратилась к ответчику с претензией по истечении 14 дневного срока с момента покупки товара, мировым судьей дан обоснованный вывод со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Ссылка ИП Агошкова А.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истец указывала, что деталь она заказывала восстановленной, о чем, имеется аудиозапись хода судебного заседания, является необоснованной, поскольку при изучении протокола судебного заседания таких доводов истцом высказано не было, а замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, что свидетельствует о согласии с содержанием протокола судебного заседания.

Довод ответчика о том, что рейка была установлена истцом на автомобиль в автосервисе, в связи с чем, не подлежит возврату, не имеет правового значения, поскольку товар при покупке истцом не осматривался, осмотрен он был при его вскрытии на автосервисе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агошкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: