Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2023 от 05.05.2023

Судья Гордейчик С.В.

дело №21-85/2023

поступило 05.05.2023г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

25мая 2023год                        г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.П. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениеминспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Иванова П.Б. от 09 марта 2023 г. Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятияот 10апреля2023г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Михайлова В.П. – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия,Михайлов В.П.ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного в отношении негопо настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку решение вынесено незаконно и необоснованно, в виду недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление, решение, просит отменить постановление по делу об административномправонарушении от09 марта 2023 года №18810003202030046689,решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, чтотонировка на автомобиле соответствовала разрешенной светопропускаемости, также после проведения измерений, он на месте удалил пленку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший лейтенант полиции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Иванов П.Б. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, чтонарушений при работе с прибором «СВЕТ»13029 не допущено, прибор был упакован надлежащим образом, также светофильтры прибора протирались, были чистыми, исключает загрязнение светофильтров.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова В.П. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,что09 марта 2023 года в 14 часов 20 минут на <...> <...> <...> Республики Бурятия, Михайлов В.П. в нарушение п. 7.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком ... на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание боковых передних стекол автомобиля менее 70 %. Измерения производились прибором «Свет» 13029.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление,суд первой инстанции верно исходилиз того, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.Совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.П., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и отмене постановления

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобыМихайлова В.П. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вина Михайлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Михайлов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайлову В.П. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10░░░░░░2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.