Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 05.10.2022

11MS0056-01-2014-003742-28 Дело № 11-70/2022

Мировой судья Чевтаева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев 17 октября 2022 года дело по частной жалобе Бойковой С. А. на определение мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

заявление Бойковой С. А. об отмене судебного приказа №__ от __.__.__ о взыскании солидарно с Бойковой С.А., Бойкова Д.А., Сухнева А.Н. в пользу ОАО «Интаводоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6891,19 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 66,67 руб. с каждого, возращено,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми выдан судебный приказ по делу №__ о взыскании солидарно с Бойковой С.А., Бойкова Д.А., Сухнева А.Н. в пользу ОАО «Интаводоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6891,19 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 66,67 руб. с каждого.

__.__.__ Бойкова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку не согласна с ним, взыскатель не уведомил должника о судебном процессе и не принял во внимание то, что адрес должника, по которому была направлена копия судебного приказа, не соответствовал фактическому адресу проживания должника, несмотря на то, что взыскатель был уведомлен должником о смене адреса фактического проживания, то есть должник была лишена возможности узнать о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ и не могла получить копию судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения. Фактический адрес проживания должника на время вынесения судебного приказа: ____.

    Мировым судьей Восточного судебного участка ____ вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бойкова С.А.

В частной жалобе Бойкова С.А. указала, что заявление об отмене судебного приказа мировым судьей Восточного судебного взыскатель не уведомил должника о судебном процессе и не принял во внимание то, что адрес должника, по которому была направлена копия судебного приказа, не соответствовал фактическому адресу проживания должника, несмотря на то, что взыскатель был уведомлен должником о смене адреса фактического проживания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Интаводоканал» обратилось к мировому судье Восточного судебного участка ____ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Бойковой С.А., Бойкова Д.А., Сухнева А.Н. в пользу ОАО «Интаводоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6891,19 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 66,67 руб. с каждого.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ст.121-127 ГПК РФ __.__.__ удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений ст.ст.128, 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от __.__.__, которым было возвращено заявление об отмене судебного приказа, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.30,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Рассматривая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что представленная заявителем копия счета АО «Коми энергосбытовая компания» за октябрь-ноябрь 2014 года на имя Бойковой С.А., адрес: ____, не свидетельствует о фактическом отсутствии Бойковой С.А. по месту её жительства по адресу: ____ ноябре 2014 года, и обоснованно не принята во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.

Поскольку должником срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте его жительства в ноябре 2014 года, мировому судье не представлено, материалы дела уничтожены за истечением срока хранения,, мировой судья правомерно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, частную жалобу Бойковой С. А. - без удовлетворения.

Судья                        Н.В. Сапегина