Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-631/2021 от 01.06.2021

Дело № УИД 37RS0019-01-2021-001314-28

(2-917/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии представителя истца Четвериковой Е.С.,

ответчика Кабановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Кабановой Елене Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, Истец) обратилась с иском к Кабановой Е.С. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Прокудина М.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 58511,90 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебных расходов в сумме 2255,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Фрунзенским районным судом г. Иваново при рассмотрении дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 12.10.2018 в отношении Прокудина М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должностным лицом – заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем Кабановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако в нарушение положений законодательства должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В связи с ограничением на выезд Прокудин М.С. и Прокудина М.А. не смогли воспользоваться туристическим продуктом, стоимость которого составила 44000 руб., а также понесли транспортные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму в размере 61526,90 руб.

В судебном заседании представитель Истца Четверикова Е.С. иск поддержала.

Ответчик Кабанова Е.С. обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново не оспаривала, иск просила удовлетворить частично в пределах суммы среднего месячного заработка, размер которого составляет 30213,27 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокудин М.С. и Прокудина М.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.С. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д. 18, оборот).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом исправления описки, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Прокудина М.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 58511,90 руб., морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в сумме 2256,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.21-23, 24, 25-28).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем Кабановой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Прокудина М.С. из Российской Федерации, однако должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатур», с одной стороны, и К.А.К., М.В.Н., Прокудиным М.С., Прокудиной М.А., с другой стороны заключен договор о реализации туристического продукта.

Стоимость тура на туристов Прокудина М.С., Прокудину М.А. составила 44000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудину М.С. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании соответствующего постановления ФССП России, о чем выдано соответствующее уведомление.

В связи с ограничением третьи лица понесли расходы в виде стоимости оплаченного тура в размере 44000 руб., билетов на проезд из г.Иваново в г.Санкт-Петербург и обратно в размере 14511, 90 руб.

Указанные обстоятельства переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Во исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации в пользу Прокудина М.С. 21.08.2020 года перечислена присужденная судом денежная сумма (л.д.29).

Полагая, что выплаченная денежная сумма является ущербом, который подлежит возмещению работником, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения), вступившего в силу 01.01.2020, установлено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, согласно ч.5 ст.15 указанного закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

Таким образом, Законом об органах принудительного исполнения, Законом о службе в органах принудительного исполнения, Законом о государственной гражданской службе, Федеральным законом от 27.05.2003 года N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 и ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания должностного регламента и служебного контракта не следует, что ответчик несет полную материальную ответственность (л.д.10-17, 19-20).

Наличие иных предусмотренных законом основания для возложения на ответчика ответственности полном объеме не установлено.

Таким образом, размер ответственности ограничен средним месячным заработком.

Размер среднего месячного заработка ответчика за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 составляет 30213,27 руб.

Именно в пределах указанной суммы ответчик должен нести ответственность перед работодателем за причинённый третьим лицам ущерб.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Доводы представителя истца со ссылкой на ч.4 ст.15 Закона о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности судом отклоняются, поскольку в силу ч.6 ст.15 указанного закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Кроме того, в сумму исковых требований включена сумма взысканной с ФССП России государственной пошлины, которая в силу приведенных выше разъяснений ТК ФР не является ущербом, подлежащим возмещению работником.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК ФР издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново предлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Кабановой Елене Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Елены Сергеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 30213,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кабановой Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново госпошлину в сумме 1106 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2020 года.