Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 21.02.2023

    мировой судья Пшеницын И.А.      КОПИЯ

Адм. дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                                          17 марта 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Михайловой Т.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 Михайлова Т.Ю. признана виновной в том, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь по месту проживания в квартире по адресу: <адрес> нарушила тишину и покой граждан в ночное время, а именно, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, стучала по стенам, чем мешала отдыхать Щеколдиной М.М., проживающей в квартире по адресу: <адрес>2.

Действия Михайловой Т.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», как совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Михайлова Т.Ю. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на него, в которой указала, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не объявил результат его рассмотрения, чем нарушил процессуальные требования; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; о дате, месте и времени составления протокола она не была извещена; протокол составлен в ее отсутствие с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества потерпевшей и свидетелей, адреса их проживания; протокол составлен с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством, в силу этого являются недопустимыми доказательствами и показания участников правонарушения, так как получены с нарушением закона; в протоколе не отражены ее пояснения по делу и пояснения участвующих в деле лиц (потерпевшей и свидетелей); мировым судьей не устранены противоречия в показаниях участвующих в деле лиц; в материалах дела имеется расписка, в которой указаны свидетели ФИО5 и ФИО6, вместе с тем в рассмотрении настоящего дела принимала участие только свидетель ФИО6, указание свидетелей в одной расписке означает рассмотрение мировым судьей двух дел в одном судебном заседании при отсутствии определения об их объединении в одно производство.

В судебном заседании Михайлова Т.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая Щеколдина М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 17 гарантировано право каждого на жилище, на отдых и досуг; осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях установлена ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с примечанием к указанной статье, ночным временем признается время с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 часов до 9.00 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями признаются, в том числе, квартиры жилых домов, частные домовладения, придомовые территории.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, помимо прочего, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и др.) и устройств звукоусиления, установленных в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Вина Михайловой Т.Ю. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о нарушении тишины в ночное время в выходной день (л.д. 10); объяснением и показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей, в 08 часов 30 минут она проснулась от громкой музыки из квартиры Михайловой Т.Ю. и стука в стену, в 08 часов 40 минут к ним пришла соседка ФИО6, которая также слышала музыку и стук в стену со стороны квартиры Михайловой Т.Ю. (л.д. 19, 42); объяснением и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Михайлова Т.Ю. громко включала музыку и стучала в стену их квартиры (л.д. 13, 42-43); объяснением и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в квартире Щеколдиных, услышала, как громко играла музыка, на повышенной громкости работал телевизор, раздавались стуки в стену, эти звуки доносились из квартиры Михайловой Т.Ю. От этого шума проснулся ребенок Щеколдиных (л.д. 14, 74-75).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту при наличии данных об его извещении в установленном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и копии чека об оплате заказного письма, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Михайловой Т.Ю. по месту ее жительства должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было ею получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-6).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти же положения применимы и к извещению на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, само по себе неполучение направленного должностным лицом по месту проживания Михайловой Т.Ю. извещения, с учетом того, что нарушений правил доставки заказной почтовой корреспонденции судом не установлено, не свидетельствует о ее неизвещении.

Отсутствие в протоколе пояснений Михайловой Т.Ю., потерпевшей Щеколдиной М.М., свидетелей ФИО9, ФИО6 не является нарушением положений ст. 26.3 КоАП, поскольку протокол составлен в отсутствие указанных лиц и их участие при составлении протокола не является обязательным. Кроме того, положения данной нормы закона не содержат императивного требования об отражении в протоколе объяснений участвующих в деле лиц, поскольку их объяснения могут быть приобщены к делу в виде отдельного документа, что и имело место по настоящему делу.

Процессуальных нарушений при получении доказательств должностным лицом административного органа не допущено. Объяснения потерпевшей и свидетелей имеются в материалах дела в виде отдельных документов, с указанием о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО6, ФИО9 допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие конфликтных отношений между Щеколдиными и Михайловой Т.Ю. не свидетельствует об ее оговоре.

Довод жалобы о том, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела не объявлялось постановление по делу либо его резолютивная часть, объективно не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023, резолютивная часть постановления мировым судьей объявлена в отсутствие сторон, 09.02.2023 постановление изготовлено в полном объеме. То обстоятельство, что Михайлова Т.Ю. не присутствовала при оглашении резолютивной части постановления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований.

Утверждение Михайловой Т.Ю. о рассмотрении мировым судьей в одном производстве двух дел, является надуманным. Данные об участии в настоящем деле свидетеля ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, об отсутствии в протоколе сведений о фамилиях, именах отчествах, об адресах места жительства потерпевшей и свидетелей являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайловой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михайловой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судьей районного суда.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание Михайловой Т.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Михайловой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                           Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-67/2023 МССУ № 4 Пермского судебного района Пермского края