Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2024 от 22.04.2024

дело №12-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обращения менеджера АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» - ФИО должностным лицом – участковым уполномоченным Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфе 09 марта 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Уфы представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») – Королев А.О. выражает несогласие с определением должностного лица, ставит вопрос об отмене определения и направлении материалов на дополнительную проверку.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.25), не обеспечило представителя в судебное заседание. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного выше Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сотрудник полиции.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Однако, не установив лицо, которое 06.03.2024 заправил автомашину топливом на сумму 1275,00 рублей, не оплатив указанную сумму (стоимость неоплаченного топлива без учета НДС 825,68 рублей), должностное лицо органа внутренних дел (полиции) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, следует, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Вместе с этим при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Несогласие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», с оценкой установленных указанным должностным лицом полиции, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку названным определением должностного лица полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек (с даты окончания рассматриваемого периода времени – 06 марта 2024 года прошло более трех месяцев), возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения, по жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» утрачена.

Учитывая отсутствие процессуальных нарушений в данном деле, оснований для отмены оспариваемого определения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

определение должностного лица – уполномоченного участкового Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфе №389 от 09 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Королева А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова