Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1219/2020

УИД 58RS0027-01-2019-003295-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шалуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ефимова А.О. к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов А.О. через своего представителя по доверенности с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд Подопригора А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Автомастер-Премиум» и со ссылками на ст.166, п.п.1 и 2 ст.167, ст.469, п.2 ст.475, п.1 ст.476 ГК РФ, п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, абз.4 п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, абз.1 п.6 ст.13, п.3 ст.17, п.1 ст.18, п.6 ст.19, абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) в качестве возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года 297000 руб., 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 198500 руб., 3) пени за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года за период с 27 июля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 89100 руб., 4) пени за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года за период с 27 августа 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% от подлежащей возврату ему суммы, уплаченной по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года суммы, составляющей на 26 августа 2019 года 297000 руб., 5) судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование иска Ефимова А.О. в исковом заявлении Подопригора А.А. указал на следующее:

26 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АПР/Т/ПР-116, в соответствии с п.1.1 которого по договору ООО «Автомастер-Премиум» обязуется передать в собственность Ефимову А.О. автомобиль с пробегом, согласно прилагаемой к договору спецификации (далее - товар), а Ефимов А.О. обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года цена товара по договору определяется в рублях и составляет 297 000 руб. 00 коп.. В соответствии с приложением № 1 к тому же договору ООО «Автомастер-Премиум» передает, а покупатель Ефимов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуется принять и оплатить, следующее транспортное средство (номерной агрегат): 1) наименование (марка, модель): ... 2) тип ТС: легковой; 3) комплектация: «-»; 4) идентификационный номер (VIN): №; 5) номер кузова №; 6) цвет кузова: темно-вишневый; 7) номер шасси (рамы): отсутствует; 8) модель двигателя: 11186; 9) номер двигателя: №; 10) год выпуска: 2013; 11) паспорт ТС: №; 12) организация, выдавшая паспорт ТС, дата выдачи: ОАО «АВТОВАЗ», 07.03.13; 13) государственный регистрационный номер: С 051 РС 163. Указанный договор полностью оплачен. 22 мая 2019 г. между Брызгалиным Е.А. и Ефимовым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.2.1 которого Ефимов А.О. обязуется передать в собственность Брызгалина Е.А., а Брызгалин Е.А. принять и оплатить, транспортное средство, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: ..., наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-вишневый, паспорт ТС: №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 07.03.2013 г. (далее - транспортное средство). В соответствии с п.3.1 названного договора стоимость транспортного средства составляет 248 000 руб. 00 коп.. В соответствии с актом приема-передачи от 22 мая 2019 г. Брызгалин Е.А. получил транспортное средство от Ефимова А.О. и оплатил Ефимову А.О. его стоимость. После приобретения транспортного средства Брызгалиным Е.А. были представлены документы на предоставление государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством в МРЭО ГИБДД (г.Пензы). Согласно результатам осмотра транспортного средства, на автомобиле установлен двигатель 21116 3433811, не соответствующий модельному ряду и мощностным характеристикам транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства. На основании изложенного Брызгалину Е.А. письмом начальника МРЭО ГИБДД (г.Пенза) от 29 мая 2019 г. было отказано в предоставлении государственной услуги по перерегистрации на нового собственника транспортного средства в связи с изменением технических характеристик транспортного средства (замена двигателя). 06 июня 2019 г. Брызгалиным Е.А. было написано заявление в полицию по факту замены двигателя на транспортном средстве (КУСП № 19942 от 06 июня 2019 г.). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2019 г., вынесенным старшим оперуполномоченным отдела УР УМВД России по г.Пензе старшим лейтенантом полиции Х., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что Кузнецов А.С., являвшийся ранее одним из собственников транспортного средства, в январе 2017 г. произвел замену двигателя, так как прежний пришел в негодность. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в силу имеющихся недостатков товара истец не имеет возможности в данный момент использовать автомобиль по назначению. Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Ответчиком, как продавцом, существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет недостатки, препятствующие использованию товара по прямому назначению в связи с недопуском к дорожному движению. 05 июля 2019 г. между Брызгалиным Е.А. и Ефимовым А.О. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 г., согласно которому, они расторгли названный договор и вернули стороны договора в первоначальное состояние. 05 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 г. и возврате уплаченных им по названному договору денежных средств. Письмом № 11/08 от 16 июля 2019 г. ответчик отказал истцу в требованиях, изложенных в претензии. Претензия истца подана ответчику 05 июля 2019 г., срок для добровольного исполнения продавцом требований потребителя истек 26 июля 2019 г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 г., - 297 000 руб. 00 коп.. На момент подачи искового заявления (на 26.08.2019 г.) неустойка составила: 297 000 руб. 00 коп. х 1% х 30 дней = 89 100 руб. 00 коп..

Истец Ефимов А.О. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в тексте искового заявления его представитель Подопригора А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие выражал суду непосредственно истец Ефимов А.О. в письменном заявлении, а затем и в телефонограмме от 16.06.2020 года.

В судебном заседании 19.02.2020 года представитель истца Ефимова А.О. по доверенности с правом изменения основания иска Чикмизова Е.С. представила письменное ходатайство об изменении основания иска (фактически – в части требования № 1) на ст.ст.1, 10, 168, 209, 309, 310, 450 ГК РФ, п.2 ст.8, ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, наряду с прочим, указала на следующее:

При заключении договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года между ООО «Автомастер-Премиум» и Ефимовым А.О. продавец не предоставил покупателю информацию о замене ДВС, - согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар, который он намерен приобрести, до момента заключения договора ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, ему предоставлена и разъяснена вся известная продавцу сервисная история указанного автомобиля, покупатель ознакомлен и полностью согласен с техническим состоянием и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова товара, комплектацией и конструктивными особенностями товара. Стоит отметить, что при отсутствии достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о непредоставлении информации в полном объеме, а именно, о замене ДВС, без подтверждения способа доведения необходимой информации до истца материалы дела не содержат подобного рода доказательства, само по себе указание в договоре о том, что истцу при заключении договора предоставлена информация в полном объеме, обеспечивающая возможность правильного выбора, не может свидетельствовать о том, что ответчиком выполнена обязанность, возложенная на него законом, по предоставлению информации. Истец полагает, что при заключении договора сторона ответчика не довела до потребителя информацию в нужном объеме, не сообщила о замене ДВС, и это в совокупности не обеспечило истцу возможность свободного и правильного выбора соответствующего транспортного средства, впоследующем непредставление ограничило права истца, как собственника, в возможности распоряжаться спорным ТС, при попытке осуществить постановку на учет новым собственником было отказано во внесении изменений в ПТС в связи с заменой ДВС, также отказано со ссылкой на ст.20 ФЗ № 283-Ф3 от 09.08.2018 года, - статься 209 ГК РФ, определяя содержание права собственности, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Непредставление информации в полном объеме не только нарушило императивные нормы Закона о защите прав потребителей, но и лишило истца возможности использовать все права, предоставленные ст.219 ГК РФ, что в совокупности позволяет истцу воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств. При выборе транспортного средства истец полагался на добросовестность ответчика и в связи с отсутствием специальных знаний не мог предположить о замене ДВС у приобретаемого ТС, - согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10). Стоит обратить внимание, что недобросовестное поведение ответчика заключается в том, что при заключении договора с истцом, учитывая, что на законодательном уровне закреплено правило, согласно которому, потребитель не обязан обладать специальными знаниями, ответчик специально не предоставил информацию в полном объеме, и это дает возможность предполагать, что ответчик намеренно воспользовался своим положением и поставил истца в заведомо невыгодное положение при заключении сделки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применена, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В судебном заседании 19.02.2020 года судом принято изменение основания иска Ефимова А.О..

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.03.2020 года представитель истца Ефимова А.О. по доверенности Чикмизова Е.С. изложенные выше обстоятельства поддержала и дополнительно, наряду с прочим, пояснила:

Материалы проверки показывают, что двигатель был заменён не истцом, а что замена была произведена до приобретения им автомобиля. Именно непредставление информации и привело к той ситуации, которая имеется в настоящий момент, - истец вынужден просить суд расторгнуть договор и вернуть денежные средства, потому что он не может воспользоваться всеми правами, которые предоставлены собственнику, а именно, не может поставить транспортное средство на учёт в связи с тем, что законы о безопасности дородного движения запрещают постановку на учёт при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Сторона истца считает, что непредставление информации о замене двигателя позволяет отказаться от исполнения договора и требовать вернуть уплаченные за транспортные средства денежные средства. Они продолжают настаивать на том, что в конструкцию транспортного средства до приобретения его истцом были внесены изменения, которые заключаются в замене двигателя, а замена двигателя - это непредставление информации, потому что истец об этом не знал. Права истца нарушаются тем, что органы ГИБДД отказывают в регистрации, а без регистрации возможность эксплуатировать транспортное средство, которое является движимым имуществом, отсутствует.

В настоящее судебное заседание представитель истца Ефимова А.О. по доверенности Чикмизова Е.С., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, а представитель истца по доверенности Подопригора А.А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования и изложенные в их обоснование обстоятельства, а также ранее данные со стороны истца объяснения, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Брызгалин Е.А. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и объяснения со стороны истца поддержал и, в частности, пояснил:

Подопригора А.А. является его юристом, представляет его интересы по его делам. Как-то он пришел к Подопригора А.А. и там встретился и познакомился с Ефимовым А.О.. Впоследствии, когда именно, не помнит, он приобрел у Ефимова А.О. автомобиль ..., 2013 года выпуска, и вместе со своим знакомым Сергеем поехал ставить его на учет в органы ГИБДД. Там посмотрели автомобиль, сообщили, что не совпадают номера, и они уехали, заявление на регистрацию для подтверждения данного факта он подавал уже позже. Он сообщил истцу о замене двигателя, и тот сказал, что двигатель в данном автомобиле не менял, его близкие также двигатель не меняли. После этого они с Ефимовым А.О. поехали к ответчику разбираться, все рассказали, на что им пояснили, что двигатель на автомобиле Лада Гранта они тоже не меняли. В салоне ООО «Автомастер-Премиум» они общались с высоким парнем (кто он, ему неизвестно), который сообщил, что такого, как они рассказали, быть не может, что все автомобили осматриваются, номера двигателей сверяются, что человек, который сдал данный автомобиль в «Трейд-ин», также не мог поменять двигатель. Они попросили позвонить этому человеку и узнать, менял тот двигатель или нет. Парень им ответил, что звонить сам он не будет, и дал номер телефона Кузнецова, который сдавал этот автомобиль в «Трейд-ин», и они ему позвонили. Адрес Кузнецова был указан в ПТС, но дома его не было. Написав Кузнецову 25.05.2019 года (он сохранил смс-сообщение), в этот день они узнали, что он приобрел новый двигатель, поменял старый и сдал его на разборку. Для подтверждения факта замены двигателя 29.05.2019 года он подал в ГИБДД заявление на регистрацию, и ему было отказано в регистрации в связи с несоответствием модели двигателя и номера двигателя, а также в связи с тем, что в нем больше лошадиных сил. После этого он расторг с Ефимовым А.О. договор купли-продажи, поскольку данный автомобиль не может быть поставлен на учет, и Ефимов А.О. вернул ему денежные средства за автомобиль. Он и Подопригора А.А. написали заявления в полицию для того, чтобы выяснить, кто менял двигатель на автомобиле Лада Гранта. Отказ ГИБДД в постановке автомобиля на учет он не обжаловал. Данный спор никаким образом не затрагивает его права и интересы, все свои вопросы он решил, деньги вернул, договор расторг, но он на стороне справедливости, - ответчик в данном случае должен был проверить все моменты. В ГИБДД пояснили, что с новым двигателем у автомобиля стало больше лошадиных сил, и теперь его нельзя зарегистрировать, а для регистрации необходимо сделать переоборудование, требуются документы на двигатель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Кузнецов А.С. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, письменный отзыв на иск не представил, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» по доверенности Подобед И.В. в ходе рассмотрения дела по существу после изменения основания иска, как и ранее, исковые требования не признал, давал отраженные в протоколах судебных заседаний объяснения, представил письменный отзыв на исковое заявление Ефимова А.О., в соответствии с которым в возражение на иск, помимо прочего, пояснил, что ответчик не может согласиться с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим:

При продаже спорного транспортного средства истцу ответчик передал товар, соответствующий условиям договора, включая спецификацию (приложение № 1), в том числе в части установленных на автомобиль агрегатов. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26.07.2017 и актом приема-передачи к указанному договору. Это также подтверждается следующими обстоятельствами данного дела: Истец после приобретения поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. В то же время, согласно п.3 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств», который действовал в момент приобретения и регистрации Ефимовым А.О. спорного автомобиля, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Исходя из содержания указанных пунктов, в случае, если бы на момент постановки истцом Ефимовым А.О. спорного автомобиля на регистрационный учет на автомобиле уже был установлен двигатель иной модели, т.е. в конструкцию были бы внесены изменения, то регистрационные действия с указанным автомобилем не были бы совершены, и в государственной регистрации было бы отказано еще тогда, однако, согласно ПТС, 31.07.2017 года данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. С учетом изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца, передав ему товар, который невозможно эксплуатировать. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Помимо изложенного, ответчик просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: Сама по себе, замена двигателя на автомобиле не является обстоятельством, препятствующим эксплуатации транспортного средства. Более того, в Российской Федерации приняты и действуют Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413. Пункт 3 указанных Правил гласит, что в случаях, предусмотренных пунктом 77 технического регламента, выполнение процедур (действий), предусмотренных настоящими Правилами, не требуется. Подпункт 1 пункта 77 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» ("ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") указывает, что транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Из материалов дела следует, что ранее на спорном автомобиле был установлен двигатель ... модели №. В настоящее время на машине установлен двигатель ВАЗ 21116. Простой поиск информации об указанных силовых агрегатах дает информацию, что данные двигатели являются конструктивными аналогами, имеющими незначительные отличия (поставщик поршневой группы, экологический класс, отличия в мощности на 3 л.с.). Кроме того, оба указанных двигателя предназначались для установки заводом-изготовителем на автомобили ... и, соответственно, проходили оценку соответствия в составе данного транспортного средства. Так, на официальном сайте Росстандарта содержатся Одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02.00270.РЗ и № ТС Е-RU.MT02.00315.P2 и иные на автомобиль ..., из которых следует, что данные типы двигателей, как аналогичные, устанавливались и проходили оценку соответствия для данного автомобиля, в связи с чем замена ДВС 11186 на 21116 на спорном автомобиле соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и в силу п.77 не рассматривается, как внесение изменений в конструкцию данного ТС. По указанной причине даже факт замены двигателя 11186 на 21116 не может нарушать прав истца и, соответственно, служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В поступившем в суд 17.03.2020 года письменном дополнении к отзыву на исковое заявление Ефимова А.О. представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» по доверенности Подобед И.В. указал и в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик ознакомился с позицией истца об изменении оснований исковых требований и не может согласиться с измененными исковыми требованиями и не признает их в связи со следующим:

Как указывал ответчик ранее, при продаже спорного транспортного средства истцу ответчик передал товар, соответствующий условиям договора, включая спецификацию (приложение № 1), в том числе в части установленных на двигатель агрегатов. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26.07.2017 и актом приема-передачи к указанному договору. Это также подтверждается тем, что истец после приобретения поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для такой регистрации на тот момент. Если бы на момент постановки истцом Ефимовым А.О. спорного автомобиля на регистрационный учет на автомобиле уже был установлен двигатель иной модели, т.е. в конструкцию были бы внесены изменения, то регистрационные действия с указанным автомобилем не были бы совершены, и в государственной регистрации было бы отказано еще тогда, однако, согласно ПТС, 31.07.2017 г. данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. С учетом изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца, передав ему товар, который невозможно эксплуатировать. В связи с изложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, ответчик просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: Судебной защите подлежит только нарушенное право. В этой связи хочется отметить, что, сама по себе, замена двигателя на спорном автомобиле, безотносительно того, когда она была осуществлена, не является обстоятельством, препятствующим эксплуатации транспортного средства. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы установленный в настоящее время на спорном автомобиле двигатель является компонентом, предназначенным для данного транспортного средства, прошедшим оценку соответствия в качестве компонента данного транспортного средства. По этой причине в силу действующего нормативно-правового регулирования данный силовой агрегат может без каких-либо ограничений использоваться в составе спорного автомобиля, и его установка не может нарушать права истца. Ввиду изложенного, заявляя о нарушении своего права на получение информации о товаре, истец никак не доказывает, что наличие на спорном автомобиле иного двигателя, подходящего для данного транспортного средства, каким-либо образом препятствует ему в осуществлении его правомочий собственника. Кроме того, обосновывая свои требования нарушением своего права на информацию, истец не учитывает, что для отказа от договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.. Требование о расторжении договора заявлено, спустя почти два года после заключения договора купли-продажи, когда автомашина была поставлена на регистрационный учет, эксплуатировалась все это время, что не оспаривается истцом. Данное обстоятельство также должно быть учтено при рассмотрении исковых требований по заявленным основаниям. Ввиду всего вышеизложенного стороной истца не доказано, что ответчиком ему был продан автомобиль с замененным силовым агрегатом. Кроме того, учитывая доказанное соответствие установленного в настоящий момент на спорном автомобиле двигателя всем требованиям законодательства о техническом регулировании, а следовательно, отсутствие правовых препятствий для использования автомобиля и распоряжения им, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его права, в силу чего заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № 19942 от 06.06.2019 года по заявлению Брызгалина Е.А., проведенной УМВД России по г.Пензе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из изложенных сторонами обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Первоначально материально-правовым основанием иска Ефимова А.О. являлись, помимо общих положений законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ о качестве, недостатках товара, а после изменения основания иска – о непредставлении информации.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 того же Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (…), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Там же указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» определен исчерпывающий перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю с целью обеспечения для него возможности правильного выбора, в частности, товара.

В силу п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.36 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли Ефимову А.О. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года между Ефимовым А.О. (покупателем) и ООО «Автомастер-Премиум» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № АПР/Т/ПР-116, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом, согласно приложенной к настоящему договору спецификации (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену 297000 руб. с предоплатой 41000 руб. и 100% оплатой товара в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке (п.п.1.1., 2.2., 2.1., 2.3.).

В п.1.2. договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает товар, который он намерен приобрести, до момента заключения договора ему предоставлена вся информация об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, ему предоставлена и разъяснена вся известная продавцу сервисная история указанного автомобиля, покупатель ознакомлен и полностью согласен с техническим состоянием и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова товара, комплектацией и конструктивными особенностями товара.

В соответствии с приложением № 1 к тому же договору – спецификацией автомобилей, подписанной покупателем Ефимовым А.О. и от продавца ООО «Автомастер-Премиум» П., последний передает, а покупатель обязуется принять и оплатить, следующее транспортное средство (номерной агрегат): 1) наименование (марка, модель) ...; 2) тип ТС легковой; 3) комплектация - ; 4) идентификационный номер (VIN) №; 5) номер кузова №; 6) цвет кузова темно-вишневый; 7) номер шасси (рамы) отсутствует; 8) модель двигателя №; 9) номер двигателя №; 10) год выпуска 2013; 11) паспорт ТС №; 12) организация, выдавшая паспорт ТС, дата выдачи: ОАО «АВТОВАЗ», 07.03.13; 13) государственный регистрационный номер: №.

Таким образом, подписями истца в вышеупомянутых документах удостоверено, что ответчиком ему 26.07.2017 года был продан автомобиль Lada, 219010, Lada Granta с указанными выше данными, техническими характеристиками и номерными агрегатами с предоставлением всей необходимой в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информацией.

При этом для оказания технической помощи при приобретении спорного автомобиля истец имел возможность воспользоваться услугами специалиста-автотехника, юриста, однако это ему не понадобилось, из чего следует, что проверить все данные и всю информацию о приобретаемом автомобиле ... Ефимов А.О. мог самостоятельно, без посторонней помощи.

Указанный выше договор от 26.07.2017 года полностью оплачен Ефимовым А.О., что видно из искового заявления и не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно внесенным в выданный ОАО «АВТОВАЗ» 07.03.2013 года паспорт транспортного средства (ПТС) № данным, ООО «Автомастер-Премиум» являлся пятым собственником вышеназванного (спорного) автомобиля, приобретшим это право на основании договора купли-продажи автомобиля № АПР/Т-81 от 27.05.2017 года, заключенного с четвертым собственником автомобиля – Кузнецовым А.С., ставшим таковым 25.08.2016 года в силу договора, совершенного в простой письменной форме.

Из материалов дела видно, что 27.05.2017 года между Кузнецовым А.С. (продавцом) и ООО «Автомастер-Премиум» (покупателем) был заключен (и, соответственно, подписан) договор купли-продажи автомобиля № АПР/Т-81, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю для перепродажи автомобиль с пробегом, согласно приложенной к настоящему договору спецификации (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену 190000 руб. (п.п.1.1., 2.1.).

В п.1.2. названного договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2017 года указано, что до передачи товара и его оплаты по настоящему договору продавец обязан предоставить покупателю всю информацию о товаре, в том числе известную продавцу информацию о недостатках, устранявшихся в товаре, и продавец заверяет покупателя, что товар не заложен, не продан, иными правами третьих лиц не обременен, что товар не имел повреждений в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № АПР/Т-81 от 27.05.2017 года – спецификации автомобилей, Кузнецовым А.С. покупателю ООО «Автомастер-Премиум» был продан легковой автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, темно-вишневого цвета, модель двигателя №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный номер №.

Названная спецификация была подписана лично продавцом Кузнецовым А.С., а от покупателя – руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом ООО «Автомастер-Премиум» А., которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в нее сведений о товаре, являвшемся предметом договора купли-продажи автомобиля № АПР/Т-81 от 27.05.2017 года.

Теми же лицами было подписано и приложение № 2 к договору купли-продажи автомобиля № АПР/Т-81 от 27.05.2017 года – акт приема-передачи, из которого, наряду с прочим, следует, что автотранспортное средство осмотрено покупателем (его уполномоченными представителями) и продавцом (его уполномоченными представителями), на момент передачи недостатки в передаваемом товаре отсутствуют (имеются только царапины на кузове, и три шины подлежат замене), транспортное средство исправно, пригодно для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется (п.2), а также что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии (отсутствии) недостатков (п.3), и покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству и качеству товара (п.4).

Таким образом, Кузнецов А.С. продал ООО «Автомастер-Премиум» спорный автомобиль с установленным на нем ДВС (двигателем внутреннего сгорания) модели № номера №, что подтверждено подписями, в частности, Кузнецова А.С. в трех означенных выше документах совместно с тремя подписями представителя покупавшей автомобиль стороны.

В суд для рассмотрения дела Кузнецов А.С. не явился, письменных объяснений по иску суду не представил, а из его объяснений от 14.06.2019 года, данных в УМВД России по г.Пензе в ходе проверки по заявлению Брызгалина Е.А. (КУСП № от 06.06.2019 года), следует, что в январе 2017 года он заменял ДВС на а/м ... так как прежний пришел в негодность, документов на двигатель не брал, приобретал его в пункте разбора в г.Кузнецке.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Кузнецовым А.С. в полицию и в суд представлено не было.

В ответе (исх. № 11/08 от 16.07.2019 года) на претензию Ефимова А.О. от 05.07.2019 года (копия – в деле) генеральный директор ООО «Автомастер-Премиум» А. указал, что:

Они категорически не могут согласиться с приведенными в его претензии доводами о том, что он приобрел в их организации автомобиль, на котором была произведена замена двигателя на иной, не соответствующий модельному ряду и мощностным характеристикам транспортного средства, указанного в ПТС. Указанный автомобиль был приобретен ими у предыдущего владельца именно в данном виде, что подтверждается договором купли-продажи, в неизменном виде данный автомобиль был реализован ему (Ефимову А.О.), что также подтверждается спецификацией к договору купли-продажи. Бегее того, как можно увидеть из представленного паспорта транспортного средства, он (Ефимов А.О.) беспрепятственно зарегистрировал данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД, что, очевидно, не было бы возможным, если бы на тот момент в конструкцию автомобиля уже были внесены изменения. По указанным причинам приведенные им (Ефимовым А.О.) доводы в виде якобы имеющихся показаний одного из бывших собственников Кузнецова А.С. с учетом обстоятельств данного дела вызывают у них сомнения в их объективности и добросовестности. В связи с изложенным вынуждены сообщить, что их организация не может признать обоснованность заявленных им требований.

С такой позицией ответчика суд соглашается.

Из вышеупомянутого ПТС на спорный автомобиль, действительно, видно, что по заявлениям всех его собственников, включая ООО «Автомастер-Премиум» и Ефимова А.О., без особых отметок сотрудников ГИБДД этот автомобиль ставился на учет в органах ГИБДД, т.е. без замечаний и ограничений допускался к участию в дорожном движении для использования по назначению.

При этом по заявлению Ефимова А.О. спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 31.07.2017 года и стоит на этом учете до настоящего времени, являясь допущенным к участию в дорожном движении без отметок о замене ДВС, в связи с чем собственником может использоваться по назначению, претензий к качеству данного автомобиля к ООО «Автомастер-Премиум» у Ефимова А.О. нет, с момента приобретения автомобиля Ефимовым А.О. прошло около двух лет.

При таких обстоятельствах лишь ни чем объективно не подтвержденные объяснения не явившегося в суд Кузнецова А.С. от 14.06.2019 года, данные им в УМВД России по г.Пензе в ходе проверки по заявлению Брызгалина Е.А. (КУСП № от 06.06.2019 года) без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывают на замену ДВС на а/м ..., но, вместе с тем, не указывают на замену ранее установленного на нем двигателя внутреннего сгорания ... (либо на какой-либо иной).

Утвержденным зам.начальника полиции УМВД России по г.Пензе К. постановлением ст.оперуполномоченного отдела УР УМВД России по г.Пензе Х. от 16.06.2019 года по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 06.06.2019 года, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания по настоящему делу названное постановление от 16.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не является, и имеющих значение для правильного разрешения спора сторон обстоятельств оно в себе не содержит.

С учетом изложенного отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что на момент продажи ответчиком истцу спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле ..., был установлен иной, нежели модели № с номером №, двигатель, в том числе двигатель ..., о чем будет указано ниже.

Из материалов дела и объяснений со стороны истца и третьего лица Брызгалина Е.А. следует, что 22.05.2019 года между Ефимовым А.О. (продавцом) и Брызгалиным Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля) с приведенными выше характеристиками, включая модель и номер двигателя – 11186 и 5940674, соответственно, за 248000 руб. (п.п.2.1., 3.1., 3.2. и отметка в конце договора о получении продавцом денежных средств за автомобиль).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями со стороны истца и третьего лица Брызгалина Е.А., что последний обращался в МРЭО ГИБДД (г.Пенза) с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством ... но, согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (г.Пенза) Р. (б/н, б/д), ему было отказано в соответствии с требованиями п.3 приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 и указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортного средства, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведения, указанным в представленных документах.

В том же сообщении Рушаков Е.А. указал, что, согласно результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, на автомашину установлен двигатель №, не соответствующий модельному ряду и мощностным характеристикам транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства <адрес>, и отказа в предоставлении государственной услуги по перерегистрации на нового собственника транспортного средства ..., в связи с изменением технических характеристик транспортного средства (замена двигателя).

Данный отказ Брызгалиным Е.А. в установленном законом порядке не оспаривался, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автомастер-Премиум» Подобеда И.В. определением суда от 01.10.2019 года по делу назначалась и была проведена АНО «Пензенская ЛСЭ» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 310/13 от 25 декабря 2019 года:

1) по первому вопросу: «Соответствует ли замена двигателя внутреннего сгорания ... на ... на автомобиле ... до 2018 г.в. требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и препятствует ли это использованию автомобиля по назначению?»:

- с технической точки зрения, замена двигателя внутреннего сгорания ... на автомобиле ... до 2018 г.в. соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и не препятствует использованию автомобиля по назначению, ограничения на использование исследуемого ТС носят юридический характер и не могут оцениваться экспертом-автотехником;

2) по второму вопросу: «Является ли двигатель внутреннего сгорания ... аналогичным по типу и модели двигателю внутреннего сгорания ...?»:

- двигатель внутреннего сгорания ... является аналогичным по типу и техническим характеристикам двигателю внутреннего сгорания ВАЗ 21116 и отличается от него обозначением модели;

3) по третьему вопросу: «Является ли двигатель внутреннего сгорания ВАЗ 21116 компонентом, предназначенным для транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, марки и модели ТС: ..., год изготовления ТС – 2013, одобрение типа ТС № от 26.09.2012 года «САТР-ФОНД», паспорт ТС: №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 07.03.2013 года, и прошедшим оценку соответствия в составе транспортного средства с идентификационным номером №, марки и модели ТС: ..., год изготовления ТС – 2013, одобрение типа ТС № от 26.09.2012 года «САТР-ФОНД», паспорт ТС: №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 07.03.2013 года?»:

- двигатель внутреннего сгорания ВАЗ 21116 является компонентом, предназначенным для транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, марки и модели ТС: ... от 26.09.2012 года «САТР-ФОНД», паспорт ТС: <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 07.03.2013 года, и прошедшим оценку соответствия установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», как серийно выпускаемое транспортное средство, относящееся к типу ТС, указанному в Одобрении типа ТС № E-RU.MT02.B.00232.P4 от 26.09.2012 года («САТР-ФОНД»).

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 310/13 от 25 декабря 2019 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом – Н., имеющей высшее техническое образование (квалификация – инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация – «Расследование и экспертиза ДТП», квалификация – магистр по направлению подготовки 23.04.03 «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», направленность (профиль) образовательной программы «Эксплуатация автомобильного транспорта»), прошедшей подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», занимающей должность старшего эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ», имеющей стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подписка от 20.11.2019 года.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Н. поддержала сделанное ею заключение эксперта и пояснила следующее:

Установка на спорный автомобиль двигателя с обозначением 21116 (замена), с технической точки зрения, не представляет собой внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку характеристики транспортного средства не меняются. Кроме того, если учитывать одобрение типа транспортного средства, указанного в ПТС на автомобиль, то и двигатель ВАЗ 11186, и двигатель ВАЗ 21116 прошли одобрение в составе автомобиля Лада Гранта. Отличие одного типа двигателя от другого сводится к различиям в поршневой группе при сохранении всех остальных характеристик – как конструктивных, так и технических. С технической точки зрения, двигатель ВАЗ 21116 - это тот же двигатель, который можно установить на спорное транспортное средство, просто иное обозначение и другая поршневая, то есть технически установить можно, ездить можно, характеристики автомобиля и двигателя остаются прежними и не меняются. Исходя из обстоятельств дела и результатов проведенной экспертизы, следует вывод, что ограничения, из-за которых появилось данное исковое заявление, носят юридический характер. Никаких технических недостатков в спорном автомобиле нет.

Оснований не доверять пояснениям эксперта Н. в суде у суда не имеется по тем же основаниям, что и сделанному ею заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 310/13 от 25 декабря 2019 года.

Таким образом, оснований для отказа МРЭО ГИБДД (г.Пенза) в предоставлении Брызгалину Е.А. государственной услуги по перерегистрации на нового собственника транспортного средства ..., по причине изменения технических характеристик транспортного средства (замены двигателя) не имелось, поскольку таковые изменения отсутствовали, - замена ДВС ... на ... на автомобиле LADA ... до 2018 г.в. соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Между тем, как пояснил Брызгалин Е.А., договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля), заключенный между ним и Ефимовым А.О. 22.05.2019 года, они с истцом расторгли, денежные средства ему возвращены, в связи с чем собственником спорного автомобиля в настоящее время по-прежнему является Ефимов А.О., а спорное транспортное средство является допущенным к участию в дорожном движении и использованию по назначению.

После обращения в суд с иском по данному делу, 29.01.2020 года, Ефимов А.О. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г.Пенза) с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с заменой ДВС.

Как видно из названного заявления, по результатам осмотра спорного автомобиля сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД сделана отметка в заявлении о том, что имеет место замена ДВС на основании одобрения типа т/с №, ДВС №, и 13.02.2020 года в совершении регистрационных действий отказано на основании ст.20 ФЗ № 283-ФЗ от 03.08.2018 года.

При этом статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет 7 (семь) частей, в связи с чем из вышеизложенного непонятно, на основании чего Ефимову А.О. было отказано во внесении изменений в ПТС в связи с заменой двигателя.

Так, в ч.1 ст.20 ФЗ N 283-ФЗ указано, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; 5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу ч.5 ст.20 того же ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: 1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; 2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; 4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; 5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт; 6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона; 7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области на запрос суда, при проверке по автоматизированным учетным данным (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что 05.07.2019 года на транспортное средство с ДВС № судебным приставом-исполнителем А. по ИП 69998/19/05030-ИП от 01.07.2019 года было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, в связи с чем гражданину Ефимову А.О. было отказано в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 ФЗ № 283 «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд отмечает, что упомянутый Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят 03.08.2018 года и вступил в силу 1 января 2020 года.

При этом, согласно абз.2 п.17 приложения N 1 к действовавшему до 01.01.2020 года приказу МВД России от 26.06.2018 N 399 - Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Таким образом, в любом случае, независимо от того, был заменен в спорном автомобиле ДВС или не был, и кем заменен до 01.01.2020 года, на момент продажи ответчиком истцу указанного автомобиля (26.07.2017 года) Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ не существовал, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий ГИБДД не было, и получение либо неполучение истцом от ответчика информации о замене ДВС ВАЗ 11186 на ВАЗ 21116 на автомобиле LADA 219010 до 2018 г.в. не могло повлиять на выбор истца в сторону неприобретения спорного автомобиля.

В соответствии с п.52 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 действующих с 01.01.2020 года Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра, а в случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Исходя из этого, документы о замене и на замененный ДВС транспортного средства не требуются и в настоящее время, а ... ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вызваны лишь наложенным 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем А. по ИП 69998/19/05030-ИП от 01.07.2019 года ограничением на совершение регистрационных действий на транспортное средство с ДВС № 3433811, что не связано с действиями ответчика либо непредставлением ответчиком истцу информации о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что имело место ограничение истца в возможности перерегистрировать спорный автомобиль ввиду определенных, возникших (как установлено при рассмотрении дела) после приобретения им у ответчика этого автомобиля, обстоятельств, не является основанием для удовлетворения иска Ефимова А.О., а является основанием для выполнения истцом требований ныне действующего законодательства РФ, а также (по его усмотрению), для возможной замены установленного на автомобиле ДВС на иной ДВС, соответствующий типу автомобиля ..., с целью беспрепятственного осуществления правомочий собственника ТС, указанных в ст.209 ГК РФ.

Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что в настоящем судебном заседании представителем ответчика представлена распечатка с сайта ГИБДД РФ из сети «Интернет» «Проверка автомобиля», из которой следует, что по VIN № по состоянию на 19.06.2020 года не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в качестве возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года 297000 руб. (п.1 просительной части иска) подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, …) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, …, продавец (изготовитель, …), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, …), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, претензия истца от 05.07.2019 года, содержащая в себе требования о расторжении договора купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года, о возврате ему (Ефимову А.О.) уплаченной по этому договору денежной суммы 297000 руб. и принятии от него спорного транспортного средства, была получена ответчиком ООО «Автомастер-Премиум» 05.07.2019 года, и в ее удовлетворении ответом от 16.07.2020 года было отказано, что суд настоящим решением счел правоверным и отказал истцу во взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года денежной суммы 297000 руб..

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению и требования истца Ефимова А.О. о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи № АПР/Т/ПР-116 от 26 июля 2017 года денежной суммы (п.п.3 и 4 просительной части иска).

Таким образом, исковые требования Ефимова А.О. к ООО «Автомастер-Премиум» оставляются без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что настоящим решением суда исковые требования Ефимова А.О. оставляются без удовлетворения, и в его пользу не присуждаются никакие денежные средства, штраф в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие понесенные на проведение судебной экспертизы расходы, вопрос о распределении этих судебных расходов в настоящее время не может быть разрешен, что не препятствует его последующему разрешению в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.О. к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2020 года.

СУДЬЯ