Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 (2-1732/2018;) ~ М-1677/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к Парасоцкому О.Ю о взыскании суммы неотработанного авансового платежа

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к Парасоцкому О.Ю. о взыскании суммы неотработанного авансового платежа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 марта 2015 года между ИП Парасоцким О.Ю. (исполнитель) и АО «Газстройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнять мойку автотранспорта, монтаж шин и оказывать иные услуги в рамках заключенного договора, а Заказчик в свою очередь – принять и оплатить Исполнителю предоставленные услуги.

В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел оплату на сумму 100 000,00 руб. платежами:

25 марта 2015 года, платежное поручение № от 25 марта 2015 года (за мойку ТС по счету № на сумму 10 000,00 руб.;

30 апреля 2015 года, платежное поручение № от 29 апреля 2015 года (за мойку ТС по счету №) на сумму 30 000,00 руб.;

06 июля 2015 года, платежное поручение № от 06 июля 2015 года (за мойку ТС по счету №) на сумму 30 000,00 руб.;

15 сентября 2015 года, платежное поручение № от 15 сентября 2015 года (за мойку ТС по счету №) на сумму 30 000,00 руб., итого на общую сумму 100 000,00 руб.

Исполнитель в свою очередь оказал услуг по Договору на сумму 29220,00 руб., оказание услуг подтверждается актами: акт № от 31 марта 2015 года (мойка ТС за март 2015 года) на сумму 6400,00 руб.; акт № от 31 мая 2015 года (мойка ТС за май 2015 года) на сумму 22820,00 руб., итого на общую сумму 29 220,00 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 70780,00 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16 марта 2015 года по 25 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года ответчику была направлена претензия, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с Парасоцкого О.Ю. в пользу АО «Газстройпроект» сумму задолженности в размер 70780,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 81). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 72-74), в соответствии с которыми, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств направления первичных учетных документов в адрес АО «Газстройпроект» либо передачи таких документов сотрудникам истца, ни документов, подписанных со стороны истца, в подтверждении оказания услуг в заявленном объеме.

Договором на ответчика возложена обязанность по ведению и оформлению учета оказанных услуг.

Доказательства оказания ответчиком услуг по договору на сумму 70780,00 руб. отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец считает заявление ответчика о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока давности необоснованным.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок действия установлен до 31 декабря 2015 года, а в части финансовых обязательств до полного исполнения. Кроме того, п. 7.2 Договора предусматривает пролонгацию Договора на следующий календарный год при отсутствии волеизъявления одной из сторон о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия.

Уведомлений об отказе от Договора ответчик не направлял, истец также не заявлял о расторжении Договора, соответственно Договор был пролонгирован и сохранял свое действие до момента прекращения деятельности ответчиком.

05 июля 2018 года Парасоцкий О.Ю. прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения.

В период действия Договора оплата производилась путем перечисления денежных средств до начала оказания услуг (авансирование) в счет оказания услуг ответчиком. Истец оплатил услуг на большую сумму, чем ответчиком было оказано.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после прекращения договора и получения требования о возврате суммы от истца представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения Договора на оказание услуг на основании которого уплачен аванс.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться от даты прекращения договора 05 июля 2018 года и, в понимании ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Ответчик Парасоцкий О.Ю. в судебное заседание не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, извещение направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85). Ответчиком получено извещение направленное на электронный адрес (л.д. 69,71), посредством телефонограммы (л.д. 86), ответчик подтвердил, что уведомлен о месте и времени слушания дела. Кроме того, ответчик обращался к суду с заявлением в котором просил назначить рассмотрение дела на более поздний срок, после 20 февраля 2019 года (л.д. 59). Кроме того, информация о дате и месте слушания дела размещена официальном сайте Сальского городского суда в сети "Интернет", которая находится в свободном доступе.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковые требования (л.д.49-50), ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен. Авансовые платежи, полученные ответчиком по договору № на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта от 16 марта 2015 года выполнены в объеме оказанных услуг исполнителем согласно прейскуранту за 2015 год.

Для подтверждения выполненных услуг, была собрана вся документация с подписями водителей и исполнителей, согласно приложению 3 Договора, за указанный период на сумму 70780,00 руб. и передана в <данные изъяты> через начальника МК ОП Ростов ФИО1 в подлинных экземплярах для дальнейшего оформления и подписи заказчику.

По словам ФИО1 даная документация им была передана в бухгалтерию для дальнейшего оформления и подписи Заказчика. В телефонном режиме к нему неоднократно обращались сотрудники бухгалтерии, которые объясняли, что не могут списать выполненные его предприятием услуги на сумму 70780,00 руб. из-за утери переданных им подлинных документов. Кто утерял эти документы, он не знает.

Он предлагал истцу окончить дело отзывом иска, с учетом, что он прекратил деятельность и возможностью документально списать авансовые платежи. Ответа не поступило. Восстановить приложение № 3 к Договору № 16 марта 2015 года не возможно из-за отсутствия водителей, автомобилей, которые получали услугу от исполнителя и срока давности действия Исполнителя и закрытия деятельности индивидуального предпринимателя.

Обязательства Исполнителя были выполнены в полном объеме и авансовые платежи отработаны.

Ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать полностью и применить п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ (оказание услуг), связанных с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, является договорным обязательством, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации и, в частности, нормами ГК РФ о подряде и (или) о возмездном оказании услуг.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 года между ИП Парасоцким О.Ю. (исполнитель) и АО «Газстройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта №, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги по обслуживанию автотранспорта: мойка автотранспортных средств Заказчика, монтаж шин автотранспорта Заказчика и иные услуги для автотранспорта Заказчика, согласно прейскуранту Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоставленные услуги (л.д. 4-7).

Услуги оказываются Заказчику по адресу: <адрес> в соответствии с прейскурантом цен согласно режиму работы предприятия (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик в течении 10 дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30 000, 00 руб., НДС не облагается.

Авансовый платеж засчитывается в объеме оказанных услуг Исполнителем услуг по настоящему договору согласно прейскуранту. Подтверждением выполнения услуг является подписание Исполнителем и Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика) ведомости оказания услуг (п. 3.2 Договора).

Исходя из представленных платежных поручений, ИП Парасоцкому О.Ю. в счет оплаты по Договору № от 16 марта 2015 года АО «Газстройпроект» произвело оплату:

25 марта 2015 года, платежное поручение № от 25 марта 2015 года (за мойку ТС по счету № на сумму 10 000,00 руб.;

30 апреля 2015 года, платежное поручение № от 29 апреля 2015 года (за мойку ТС по счету № на сумму 30 000,00 руб.;

06 июля 2015 года, платежное поручение № от 06 июля 2015 года (за мойку ТС по счету № на сумму 30 000,00 руб.;

19 сентября 2015 года, платежное поручение № от 15 сентября 2015 года (за мойку ТС по счету №) на сумму 30 000,00 руб., итого на общую сумму 100 000,00 руб. (л.д. 13-16).

Ответчиком факт получения денежных средств в общей сумме 100 000,00 руб. в счет оплаты по Договору № от 16 марта 2015 года от АО «Газстройпроект», не оспаривался.

Не позднее 5 числа следующего за отчетным, на основании ведомостей оказанных услуг исполнитель оформляет, подписывает и направляет Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный месяц с приложением ведомостей оказанных услуг в отчетном месяце. Заказчик в течении 5 дней с момента получения подписывает Акт оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (п. 3.3 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что после того, как вся сумма авансового платежа, указанная в п. 3.2 Договора будет зачтена в счет оказанных услуг, Исполнитель, предоставляет Заказчику счет на новый авансовый платеж в размере дополнительно согласованном Сторонами в телефонном режиме или посредством факсимильной связи (п. 3.4 Договора).

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ акт приема-передачи является единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи-приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда, из которой следует, что отсутствие акта приема-передачи означает факт невыполнения работ, а в настоящем случае - неоказания услуг.

Исполнитель в свою очередь оказал услуги по Договору на сумму 29220,00 руб., оказание услуг подтверждается актами: акт № от 31 марта 2015 года (мойка ТС за март 2015 года) на сумму 6400,00 руб.; акт № от 31 мая 2015 года (мойка ТС за май 2015 года) на сумму 22820,00 руб., итого на общую сумму 29 220,00 руб., а также ведомостями оказания услуг (л.д. 17,18,19,20)

Сумма неотработанного аванса, заявленная истцом к взысканию составляет 70780,00 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16 марта 2015 года по 25 сентября 2018 года (л.д. 21).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по обслуживанию автотранспорта в рамках Договора № от 16 марта 2015 года на сумму 70 780,00 руб., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что он передал всю документацию с подписями водителей и исполнителей, согласно приложению 3 Договора, за указанный период, подтверждающую выполнение услуг на сумму 70780,00 руб., в <данные изъяты>, <данные изъяты> через начальника <данные изъяты> в подлинных экземплярах для дальнейшего оформления и подписи заказчику, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 33-37), индивидуальный предприниматель Парасоцкий О.Ю. 05 июля 2018 года прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Поэтому исходя из положений ст. 23,24 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обоснованно обратился с требованиями в суд общей юрисдикции.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

01 октября 2018 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без исполнения (л.д. 22-31).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Парасоцким О.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АО «Газстройпроект» по договору № от 16 марта 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п.7.1 Договора на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта № от 16 марта 2015 года, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно, а в части финансовых обязательств до полного исполнения.

Если ни одна из сторон не объявила о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.3, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Договором, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что уведомлений об отказе от Договора ответчик не направлял, стороны не заявляли о расторжении Договора, следовательно Договор был пролонгирован и сохранял свое действие до момента прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до 05 июля 2018 года.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и не установлено при рассмотрении дела.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Существо обязательства по оплате оказанных услуг подразумевает, что после расторжения договора оно не прекращается и, соответственно, должно быть исполнено заказчиком.

Так как договор № от 16 марта 2015 года действовал до 15 июля 2018 года, обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 15 июля 2018 года, право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд не пропущен срок.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют доказательства выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неотработанного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ и, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма неотработанного аванса в размере 70780,00 руб. после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждения, в связи с чем, исковые требования АО «Газстройпроект» о взыскании с Парасоцкого О.Ю. суммы неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2323,00 руб. по платежному поручению № № от 27 ноября 2018 года (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газстройпроект» к Парасоцкому О.Ю. о взыскании суммы неотработанного авансового платежа, удовлетворить.

Взыскать с Парасоцкого О.Ю. в пользу АО «Газстройпроект» сумму неотработанного аванса в размере 70780,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2323,00 руб., а всего 73103 (семьдесят три тысячи сто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий С.А. Бабина