Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-4204/2023;) ~ М-1711/2023 от 21.04.2023

№

УИД: 24RS0№-34

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Милуш О.А

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО12., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО13» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО14» о признании недействительным договора.

    Требования мотивированы тем, что единственным участником ФИО17» являлся ФИО1, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Доля умершего в уставном капитале ФИО15» (100%) входит в наследственную массу. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО9 Истец является законным представителем дочери умершего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также наследниками ФИО1 являются дочь – ФИО11, и супруга ФИО5 В феврале 2023г. стало известно, что ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО16 о взыскании суммы задолженности в размере 12 880 000 руб. Учитывая сумму иска, удовлетворение требований ИП ФИО4 может привести к существенному ухудшению экономических показателей предприятия, либо к его банкротству, что повлияет на права наследников. В качестве обоснования иска представитель ответчика сослалась на договор № возмездного оказания консультационных услуг и правовое сопровождение деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу были оказаны консультационные и юридические услуги на сумму 12 800 000 руб. В представленных ИП ФИО4 актах – списки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вероятно, контрагентов. Значительное число наименований повторяется многократно, имеются постоянные партнеры ФИО18», что проверялось в отношении таких лиц, в акте не указано. За всё время работы ФИО19» никогда не пользовалось услугами сторонних юридических лиц консультационных организаций в таком объеме и при таких обстоятельствах. По данным бухгалтерского баланса ФИО20» задолженностей и иных долгосрочных обязательства у общества нет. Иные финансовые показатели Общества за 2022 год: выручка на ДД.ММ.ГГГГ составила – 0 рублей, чистая прибыль – 0 рублей. При таких обстоятельствах директором ФИО5 заключен договор на юридические услуги с абсолютно несоразмерной ценой. При изложенных обстоятельствах полагают, что в данном случае имеет место мнимая сделка, направленная на вывод средств из Общества с целью не допустить раздела общества между законными наследниками.

    В указанной связи истец просит признать недействительным договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и правового сопровождения деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО21».

    Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ли С.Б. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что интересы ФИО5 в иных процессах, в частности по определению места открытия наследства, представляли Пархоменко и ФИО4, что свидетельствует о связи, сотрудничестве данных лиц, ФИО5 также оспаривалось отцовство наследодателя, отчуждено несколько объектов недвижимости, выступила против учреждения доверительного управления ФИО24», все меры направлены на затягивания времени вступления в наследство для вывода и уменьшения наследственного имущества. Оспариваемый договор заключен в праздничный день на услуги, которые в обычной деятельности ФИО22» не нужны, сумма договора несоизмеримо высока по отношению к прибыли и даже оборотам предприятия. Результаты сделки не отражены в бухгалтерских документах Общества. Сделки, совершенные с «контрагентами» имеют намного ниже стоимость договора, чем оказанная услуга по проверке их надежности. Кроме того, несмотря на отсутствие оплаты, предусмотренной поквартально, услуги продолжали оказывать весь срок действия договора. Совершая крупную сделку согласия, одобрения единственного учредителя – ФИО1 не получено.

    Третье лицо ФИО11 полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

    Ответчики ФИО23», ИП ФИО4, её представители, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ранее представленным возражениям представителя ИП ФИО4 – ФИО8, требования истца не признают в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в фиксированную стоимость за каждый отдельный факт обращения также входило осуществление проверки контрагентов на установление факта отсутствия долгов по налогам, установление факта действия юридического лица, определение налогового режима контрагента, проверка адреса регистрации юридического лица, установление соответствия основного вида деятельности, установленного при регистрации контрагента, предмету заключаемой сделки, установление полномочий сторон на подписание сделки, проведение переговоров, в части согласования с каждым контрагентом порядка расчетов по договору, способа исполнения обязательств, способа разрешения спора по сделке, способов расторжения сделки и последствий её расторжения. Также указывают на то, что дополнительной деятельностью общества является торговля оптовая неспециализирования замороженными пищевыми продуктами, напиткам и табачными изделиями, станками для обработки прочих материалов металлам в первичных формах цветными металлами, кроме драгоценных, химикатами, отходами и ломом. Довод истца о нулевом балансе обществе не соответствует действительности, так как выручка за минусом налога на прибыль на 31.12.2022г.составляла 27 529 000 руб., выручка за минусом налога на прибыль на 31.12.2021г. составляла 17 124 000 руб., чистая прибыль на 31.12.2022г.составляла 230 000 руб. Также истец искажает информацию о незначительных суммах по делам в арбитражном суде, и отсутствии исполнительных производств. ИП ФИО4 заключая спорный договор, имела реальной целью оказание юридических услуг на коммерческой основе и оказала их в действительности. Со стороны ФИО4 договор был направлен на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора. Само по себе наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО26», и наличие спора по договору никаким образом не повлияют на недопущение раздела ФИО25» между законными наследниками.

    Третье лицо ФИО5 своевременно извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила.

    Третье лицо нотариус ФИО9, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ в качестве ничтожной определяет мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем ФИО27» являлся ФИО1, директор общества ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основанной деятельностью ФИО28» предусмотрена торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля оптовая неспециализированными замороженными пищевыми продуктами, напиткам и табачными изделиями, станками для обработки прочих материалов, кроме драгоценных, химикатами, отходами и ломом (т. 1 л.д. 144-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

ФИО1 приходился отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, а также свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 59,60).

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками являются ФИО3, ФИО11 (дочь) и ФИО5 (супруга), согласно наследственному делу №(т. 1 л.д. 88-138), в наследственную массу наследодателя входит также и ФИО29».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО30» ФИО5 и ИП ФИО4, заключили договор № возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и правовое сопровождение деятельности организации (т. 1 л.д. 24-25).

Предметом договора являются: консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов, представленных заказчиком законодательству РФ и интересам заказчика, предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, разработка внутренних документов заказчика, хозяйственных и иных документов, по дополнительному соглашению – представление интересов в судебных процессах и исполнительном производстве (п.1 Договора). В п.2 предусмотрена обязанность Исполнителя согласовывать с Заказчиком выполняемые действия по предмету договора.

Договором предусмотрено, что оплате подлежит каждый отдельный факт обращения за юридическим сопровождением в размере 30 000 руб., ежеквартально, безналично после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг по Договору (п. 5,6 Договора).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена стоимость оплаты по договору и согласно соглашению № составила 40 000 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно представленным актам оказанных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО31» были оказаны консультационные и юридические услуги на сумму 12 800 000 руб., а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 995 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 855 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 255 000 руб. (т. 1 л.д. 39-40);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 135 000 руб. (т. 1 л.д. 41-44);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 000 руб. (т. 1 л.д. 45-47);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 руб. (т. 1 л.д. 48-50);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 51);

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки их ЕГРИП от 11.09.2023г. (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ФИО32» выручка за минусом налога на прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 529 000 руб., выручка за минусом налога на прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 124 000 руб., чистая прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 000 руб.

Таким образом, расходы по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют более 25 процентов активов общества, что свидетельствует о крупности спорной сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение данного договора может привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида или масштаба.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки является компетенцией единственного учредителя общества.

Однако в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие единственным учредителем общества решения о совершении (последующее одобрение) крупной сделки, следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В обоснование исковых требований о признании договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ссылается на то, что имеет место мнимая сделка, направленная на вывод средств из общества с целью не допустить его раздела между законными наследниками, в связи с чем, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ФИО33» в сумме 12 880 000 руб., по договору оказания консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец по данному делу была привлечена в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 55-57). Вместе с тем, за время работы ФИО34» никогда не пользовалось услугами сторонних юридических и консультационных организаций в таком объеме и при таких обстоятельствах. За время существования предприятия, в картотеке арбитражных дел, помимо заявления о банкротстве, значится всего два дела – хозяйственный спор на незначительную сумму и оспаривание действий таможни, оба дела были в 2016 году. Судебных процессов с ФИО35» и исполнительных производств в отношении ФИО36» не имеется, таким образом, ФИО5 заключила договор на оказание юридических услуг с несоразмерной ценой.

Суд принимает указанные доводы стороны истца, основанные на официальных данных сайтов судов и службы судебных приставов, а также принимает во внимание, что представленные акты выполненных работ представляют собой список контрагентов, без указания дат и видов работ (услуг), что не позволяет установить какие конкретно услуги были оказаны Заказчику. Представленные ответчиком заявки и результаты работ в единичном количестве, ставит под сомнение их достоверность и дату возникновения, и не отражают фактическое исполнение услуг на 12 880 000 руб. Содержащаяся в справках информация является общедоступной и размещенной на сайтах ИФНС РФ, БФО и Арбитражного суда РФ. Заявки Заказчика по виду и объему требуемых услуг не представлены. Дела, явившиеся результатом выполнения обязательств по оспариваемому договору, также не представлены.

Также из представленных актов выполненных работ следует, что значительная часть контрагентов повторяется неоднократно, содержатся контрагенты, уже состоящие в партнерских отношениях с ФИО38». К тому же согласно представленным актам, контрагентом ФИО37» являлся ФИО39., который проверялся ИП ФИО4 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ четыре раза, стоимость услуг за проверку которого составила 170 000 руб., однако из представленных документов следует, что ФИО41. приобрел в ФИО42» в 2002 году товар на общую стоимость 20 000 руб. Также за проверку ФИО44» стоимость услуг составила 95 000 руб., однако товара в ФИО40» было приобретено ими на сумму 6620 руб., что указывает на отсутствие экономического смыла в заключении договора оказания консультационной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются данным бухгалтерского баланса ФИО43» размещенного на сайте ИФНС России, задолженностей и иных долгосрочных обязательств у общества нет. Иные финансовые показатели Общества составили: выручка за минусом налога на прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 529 000 руб., выручка за минусом налога на прибыль на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 124 000 руб., чистая прибыль на 31.12.2022г.составляла 230 000 руб. (т. 1 л.д. 222-224).

Из ответа Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО45» в период 2021г. и 2022г. поступали товары: изделия из пластмасс в виде листов текстолит и стеклотекстоли на основе фенол-формальдегидных смол, лисы пластмассовые ПВХ, неармированные, неслоистые, изделия из асбеста, электрокартон, листы из агломерированной слюды « миканит» прокладочные, изофлекс-компазиционный материал, состоящий из стеклоткани и полиэтилентерефталатной пленки, изделия из камня и других минеральных веществ, лакоткань ЛСК, пруток винипластиновый сварочный из непластифицированного поливинилхлорида, кремнеземной шнур. Всего на общую сумму в 2021 году – 48 887,73 долл.США, в 2022г году – 78160,93 долл. США, что свидетельствует об отсутствии необходимого оборота, обеспечивающего экономическую целесообразность получения услуг по оспариваемому договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 является директором и единственным учредителем ФИО47», в отношении которого Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности по договору возмездного оказания консультационных (юридических услуг) в сумме 1 960 000 руб. В спорах об оспаривании отцовства, об установлении места открытия наследства интересы ФИО5 представляли представители ФИО46», учредителем которой является ФИО10, учредивший также ФИО48», которое в свою очередь оказывает услуги ФИО4

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о связи между ФИО5 и ФИО4, интересы которых в различных судебных спорах и инстанциях представляют одни организации ФИО49», при этом единственным участником ФИО50» являлась ФИО4 в период с 2017г. по 2021г., согласно выписки из ЕГРИП.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3

При этом суд исходит из того, договор № возмездного оказания консультационных услуг и правовое сопровождение деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без намерения его исполнения и не в интересах Заказчика (с чрезмерной ценой услуг, в отсутствии необходимого полезного результата от услуги для Общества), в отсутствие реального исполнения данного договора как со стороны Заказчика по оплате в каком-либо размере услуг, направлению заявок на объем, указанный в актах оказанных услуг, так и со стороны Исполнителя, с подтверждением получения положительного результата, реальной необходимости в запрашиваемой услуге и подробным описанием, в чем заключалась услуга исходя из интереса Заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что такие действия ФИО3 могут свидетельствовать о желании снизить стоимость наследственной массы умершего ФИО1, что нарушает законные интересы его наследников.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

    Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, поскольку сводятся к несогласию с исковыми требованиями и не имеют документального подтверждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО51» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор № возмездного оказания консультационных услуг и правовое сопровождение деятельности организации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО52» ФИО5 и ИП ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 О.А. Милуш