Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-6/2022 от 23.03.2022

Материал № 3/12-6/2022    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тейково Ивановской области 23 марта 2022 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на ответ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. от 09 ноября 2021 года № 103ж-2011 о результатах рассмотрения его обращения,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года в Тейковский районный суд Ивановской области поступила жалоба Потерпевший №1 на ответ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. от 09 ноября 2021 года № 103ж-2011 о результатах рассмотрения его обращений.

Из жалобы и приложенной к нему копии ответа и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. от 09 ноября 2021 года № 103ж-2011 следует, что вышеуказанным ответом заявителю сообщено, что его обращения по различным его доводам направлены на рассмотрение в различные органы: в МО МВД РФ «Тейковский», УМВД РФ по г. Нижний Новгород, в ТУ СЗН по г. Тейково и Тейковскому муниципальному району, однако ответа на них он не получил, никаких действий по его обращениям со стороны органов власти не последовало, чем, как он полагал, нарушены его права и законные интересы и создаются препятствия к его обращению за защитой нарушенных прав.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии её к рассмотрению и о возвращении её заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к судебному заседанию судья обязан среди прочего выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из содержания поданной ФИО3 жалобы и приложенного к нему ответа и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. следует, что им (Потерпевший №1) обжалуется ответ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. от 09 ноября 2021 года № 103ж-2011 о результатах рассмотрения его обращений по различным вопросам, в том числе по вопросам, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (обращение о незаконном предоставлении жилья семье ФИО5, обращение о незаконном снятии с регистрационного учёта несовершеннолетних детей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В этой связи, вышеуказанный ответ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. в соответствующей части не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования. Он может быть обжалован им в ином судебном порядке (в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ).

В остальной же части, а именно в части направления обращения Потерпевший №1 о возможной фиктивной регистрации неизвестных лиц ФИО4 и о возможной подделке подписей неустановленным лицом в МО МВД РФ «Тейковский», а также в части направления его обращения о его несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в УМВД РФ по г. Нижний Новгород, то жалоба заявителя в соответствующей части не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку уведомление прокурором заявителя о перенаправлении его обращения на рассмотрение в компетентные органы не может расцениваться как влекущее причинение ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняющее ему доступ к правосудию.

Факт же неполучения Потерпевший №1 ответов из администрации г.о. Тейково Ивановской области, ТУ СЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, куда его обращения и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. были перенаправлены, о наличии по делу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует, поскольку возможное бездействие органов власти в соответствующей части может быть предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Потерпевший №1 на ответ и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. от 09 ноября 2021 года № 103ж-2011 о результатах рассмотрения его обращения и возвратить её заявителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                              С.С. Кочетков