Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 12.01.2023

    Дело 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при помощнике – Соловей Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе материалы по заявлению взыскателя ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шульженко ФИО6 по договору займа, с частной жалобой представителя должника Шульженко ФИО6 – Руднева Дениса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11.11.2022 в удовлетворении заявления представителя должника Шульженко ФИО6 – Руднева Дениса Викторовича в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1017/21/2022, вынесенного 28.07.2022 по заявлению взыскателя ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шульженко ФИО6 отказано.

    20.11.2022 представителем должника подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11.11.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

    В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что имелись основания для отмены судебного приказа, поскольку заявитель не имел фактической возможности получить указанный приказ по причине неполучения уведомления и фактическом проживании по иному адресу.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что должником не предоставлено уважительных причин пропуска на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1017/21/2022 от 28.07.2022.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2022 мировым судьёй судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. вынесен судебный приказ, которым с Шульженко ФИО6, в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма №41/7099 от 26.11.2018 в размере 60000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, а всего – 61000,00 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику Шульженко ФИО6. по адресу регистрации: <адрес>, однако получена ею не была, в связи с чем 09.08.2022 конверт был возвращен на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. При этом ФГУП «Почта России» был соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

    В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ, вступивший в законную силу.

09.11.2022 на судебный участок поступили возражения представителя должника Шульженко ФИО6. относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного Постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Шульженко ФИО6. по адресу: <адрес>, который указан в договоре займа и заявлении о вынесении судебного приказа в качестве зарегистрированного места жительства должника. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом возражение с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок подано в суд лишь 09.11.2022 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока должник не приводит, ссылаясь лишь на неполучение судебной корреспонденции, что в понимании приведенных действующего законодательного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к таким причинам.

Само по себе неполучение судебной корреспонденции в понимании приведенных действующего законодательного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Иные указанные в частной жалобе доводы не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку они, во-первых, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а во-вторых, также не свидетельствуют о наличии объективных причин для пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, отличному от адреса места регистрации: <адрес>, не представлено.

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена Шульженко ФИО6. по адресу регистрации: <адрес>, то данный приказ считается полученным должником по истечении срока, предусмотренного законом. Не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, Шульженко ФИО6. тем самым выразила свою волю на отказ от получения приказа, таким образом, причина пропуска срока не является уважительной, соответственно, срок для подачи такого возражения не подлежит восстановлению.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договор аренды квартиры от 01.02.2021 в подтверждение фактического проживания по иному адресу, поскольку он заключался 01.02.2021 сроком на 11 месяцев. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 28.07.2022 по 24.08.2022 Шульженко ФИО6. по уважительной причине отсутствовала по месту регистрации и не могла получить своевременно копию судебного приказа, в том числе в связи с нарушением порядка доставки почтовых отправлений отделением почтовой связи почтовых услуг, должником не представлено.

Кроме того, не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя кредиторов о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Шульженко ФИО6. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления должнику Шульженко ФИО6. пропущенного процессуального срока для подачи возражений не имеется.

    Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11.11.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1017/21/2022 от 28.07.2022 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Шульженко ФИО6 – Руднева Дениса Викторовича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко