Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2023 от 26.01.2023

Судья: Полезнова А.Н. гражданское дело № 33-2584/2023

(гр. дело № 2-4242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Катасонова А.В., Чадова А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к Соколовой Л.Т., Соколовой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -швейной машинки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Преснякова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Л.Т., Соколовой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, полученных от ее использования.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 г. ответчики в судебном заседании по гражданскому делу № в <данные изъяты> во время допроса в качестве свидетелей сообщили, что у них в квартире находится принадлежащая истцу швейная машинка, которую они готовы незамедлительно ему отдать.

На неоднократные обращения истца с 03.09.2020 г. о передаче ему швейной машинки, ответчики не реагируют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчиков передать ему швейную машинку с ножным приводом, встроенной в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей; взыскать в его пользу доходы, полученные от ее использования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик Пресняков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Пресняков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом первой инстанции установлено и из искового заявления и пояснений истца следует, что он просит истребовать у ответчиков швейную машинку с ножным приводом, встроенной в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей.

В подтверждение права собственности истца на истребуемую швейную машинку истцом предоставлена справка от 21.11.2014 г. №, выданная нотариусом ФИО15 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживавшей по <адрес> (наследственное дело №).

Также истец ссылается на протокол судебного заседания от 03.09.2020 г. по гражданскому делу № по иску Преснякова А.А. к Терентьевой И.В. о признании записи государственной регистрации права недействительной, согласно которому ответчики по настоящему делу Соколова Л.Т., Соколова И.Б. были допрошены судом по указанному гражданскому делу в качестве свидетелей, и на вопрос истца Преснякова А.А. подтвердили факт передачи им швейной машинки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Пресняковым А.А. доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиками на момент рассмотрения дела. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать спорный объект.

Суд указал, что протокол судебного заседания от 03.09.2020 г. по гражданскому делу №, согласно которому ответчики Соколова Л.Т., Соколова И.Б. при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт передачи им швейной машинки, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно требованиям ст. 55, 69, 157 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств и должны быть исследованы в судебном заседании непосредственно. Показания свидетеля, данные им не в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств по другому гражданскому делу. Протоколы, содержащие сведения, сообщаемые свидетелем в других процессах, могут быть использованы лишь в целях оценки их показаний, данных в суде при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы Преснякова А.А. являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемой вещи (конкретное наименование, марка, серийный номер, год производства) что не позволяет достоверно идентифицировать истребуемое имущество, а также лицо, его приобретшее.

Предоставленная истцом фотография аналогичной швейной машинки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчиков находится вещь, об истребовании которой просит истец (швейная машинка) в материалы дела также не представлено.

Показания Соколовой Л.Т., Соколовой И.Б., данные в рамках рассмотрения другого дела, по иному предмету спора, таковым доказательством не является.

Кроме того, доказательств того, что Пресняков А.А. является собственником истребуемого имущества в дело не представлено. Справка нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, доказательством принадлежности швейной машинке истцу не является. Данная справка подтверждает, что Пресняков А.А. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пресняков А.А. является единственным наследником, принявшим наследство (л.д. 26).

При этом, описи наследственного имущества не производилось и оснований полагать, что некая швейная машинка вошла в наследственную массу не имеется.

Таким образом, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание допустимых и достоверных доказательств приобретения указанного имущества, нахождения данного имущества у ответчиков, а также не указал индивидуальные характеристики истребуемой вещи, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что обжалуемое решение не подписано судьей районного суда Полезновой А.Н. несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д. 72-73).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: