Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2943/2021 от 15.02.2021

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-2943/2021

(дело № 2 – 3783/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотухиной Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителей ООО «Ситилинк» – Лапова А.В., Романовой Л.Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Золотухиной Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Золотухиной Екатерины Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; разницу в цене товара в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата, в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2019 года по 05.10.2020 года, в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная с 06.10.2020 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 387,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1864,70 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.С. обратилась с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата за период с 28.07.2019 года по 10.09.2019 года, в размере 12595,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07.09.2019 года по 10.09.2019 года, в размере 1119,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2019 года по 18.03.2020 года, в размере 50102,10 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.06.2019 года по 18.03.2020 года, в размере 78931,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (оплата услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 27990 рублей.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.

30.05.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов, а также о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 30.05.2019 года.

Истец получил ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для организации проверки качества.

17.06.2019 года товар в полной комплектации передан для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

24.07.2019 года товар сдан в магазин для проведения ремонта, однако в установленный законом срок (до 06.09.2019 года) товар не отремонтирован и требование о предоставлении подменного товара (до 27.07.2019 года) также не удовлетворено.

09.09.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 10.09.2019 года.

Истец получил ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для организации проверки качества. Однако проверка качества уже проводилась 17.06.2019 года и товар с 24.07.2019 года находится в магазине продавца.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата за период с 28.07.2019 года по 10.09.2019 года, в размере 12595,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07.09.2019 года по 10.09.2019 года, в размере 1119,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2019 года по 18.03.2020 года, в размере 50102,10 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.06.2019 года по 18.03.2020 года, в размере 78931,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (оплата услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также разницу ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 387,68 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представителей ООО «Ситилинк» – Лапов А.В., Романова Л.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что досудебное исследование товара проведено истцом в отсутствие такой необходимости, исключительно по собственной инициативе, до обращения с претензией к продавцу, организовавшему впоследствии проверку качества спорного товара. Кроме того, по итогам проверки качества товар был принят в ремонт 24.07.2019 года, представителем истца было дано согласие на получение информации о ремонте путем смс-уведомления, каковое было получено 28.08.2019 года, когда ремонт был завершен. Таким образом, поскольку безвозмездное устранение недостатков произведено в установленный законом срок, у истца отсутствовали основания требовать возврата стоимости товара. Неустойка, начисленная на просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара, взыскана неверно, поскольку соответствующее требование заявлено не истцом, а его представителем. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность доставлять подменный товар по адресу представителя истца. Более того, товар не является крупногабаритным. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Товар, принятый судом первой инстанции в качестве аналога спорного товара для определения разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и на день принятия решения, таковым не является, поскольку спорному товару не соответствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Е.С. заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 27 990 рублей.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системной платы и дисплейного модуля) составляет 26 829 рублей. Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно, является неустранимым дефектом.

30.05.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов, а также о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 30.05.2019 года.

Истец получил ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для организации проверки качества.

17.06.2019 года товар в полной комплектации передан для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

24.07.2019 года товар сдан в магазин для проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат <данные изъяты>, имеет недостаток в виде выхода из строя системной платы, устройство не работает. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации товара. Использование аппарата по прямому назначению невозможно. Недостатки, выявленные в исследуемом устройстве, могут быть устранены методом замены системной платы на новую оригинальную. Средняя стоимость замены системной платы в авторизованном сервисном центре составляет 20939 рублей, сроком от 10 дней. В связи с тем, что стоимость ремонта приближена к стоимости аппарата по чеку, устранение дефекта является экономически нецелесообразным. Аналогичным товаром, имеющимся в продаже, наиболее совпадающим по основным характеристикам, признана модель Samsung Galaxy S9 64 Gb, средняя стоимость которой составляет 39990 рублей.

В обоснование исковых требований о возврате стоимости товара истец сослался на то, что в установленный законом срок (до 06.09.2019 года) товар не был отремонтирован.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился и указал, что нарушение ответчиком срока устранения недостатков в товаре предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара.

Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что, передавая товар в ремонт, представитель истца выразила согласие на уведомление об изменении статуса ремонта по телефону посредством смс, письмом на электронную почту или почтовый адрес. Кроме того, в накладной № на прием товара в ремонт, подписанной представителем истца, дополнительно указан сайт продавца и пошаговая инструкция получения информации о ремонте.

Также в материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 28.08.2019 года в 17.00 на абонентский №, принадлежащий представителю истца ФИО11 и указанный ею, в том числе, в исковом заявлении (л.д. 2), поступило смс-уведомление о завершении ремонта, с указанием на номер накладной №, а также о том, что подробную информацию можно получить в личном кабинете.

Судебная коллегия отмечает, что смс-уведомление имеет статус «доставлено».

При таких обстоятельствах являются справедливыми доводы ответчика о том, что устранение недостатков в товаре было произведено до истечения срока, установленного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», а в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Более того, 01.11.2019 года, уже после обращения в суд, представителем истца товар получен, что также свидетельствует о выборе способа восстановления нарушенного права потребителя путем безвозмездного устранения недостатка в товаре. При этом у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара после ремонта по адресу, указанному в досудебной претензии истца, поскольку товар не является крупногабаритным.

Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО9, согласно показаниям которого вибромотор и дисплей (заявленные в первой претензии недостатки) были исправны, плата телефона менялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы стороны истца о том, что ремонт товара фактически ответчиком не был произведен. То обстоятельство, что при получении товара из ремонта 01.11.2019 года представителем истца не проверялась его работоспособность, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии ремонтного воздействия на товар.

При этом новые недостатки в системной плате после их устранения были выявлены судебным экспертом 24.12.2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока, в течение которого возможно предъявление претензий к продавцу. Гарантийный срок на товар истек 24.11.2018 года.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат стоимости товара, поскольку срок устранения недостатков в товаре продавцом нарушен не был. В указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования – отклонению.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку в силу ч. 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требования возмещения указанной разницы лишь при возврате товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2019 года по 05.10.2020 года, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 года по день фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение досудебной проверки качества товара в размере 12 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения истцом досудебного исследования товара. Кроме того, продавцом в ответ на претензию потребителя была своевременно организована проверка качества товара, товар был принят в ремонт на основании результатов проверки, ремонт произведен своевременно, недостатки устранены, товар получен потребителем. Таким образом, судебная коллегия полагает, что во взыскании расходов на досудебное исследование товара в размере 12 000 рублей истцу следует отказать. Кроме того, не подлежит начислению на указанную сумму неустойка, испрашиваемая истцом, как на день вынесения решения, так и по день фактического его исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков, в размере 12 595 рублей 50 копеек.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 30.05.2019 года, представитель истца просил предоставить ему на период ремонта аналогичный товар, обеспечив его доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

Товар был принят ответчиком в ремонт, однако аналогичный товар на период ремонта истцу предоставлен не был, претензия истца в указанной части оставлена без ответа, кроме того, потребитель не приглашался и по месту нахождения продавца за получением подменного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.07.2019 года по 10.09.2019 года в размере 2 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд первой инстанции произвел расчет штрафа, исходя из суммы, присужденной истцу, в том числе, включил в расчет и суммы, во взыскании которых судебной коллегией отказано.

Таким образом, подлежит уменьшению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (2 000 + 500)/2= 1 250 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в общей сумме 21 00 рублей.

Между тем указанная сумма не соответствует характеру спора, сложности рассмотрения дела, объему оказанных услуг и нормативного материала, подлежащего изучению, количеству проведенных судебных заседаний.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оплату таких услуг в порядке досудебного урегулирования спора истец ошибочно относит к убыткам, поэтому на указанную сумму не подлежит начислению неустойка как на день вынесения решения суда, так и по день его фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 387 рублей 68 копеек, подтвержденные документально, которые правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Золотухиной Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Золотухиной Екатерины Сергеевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного аппарата в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 387,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: