Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 ~ М-757/2023 от 06.03.2023

25RS0005-01-2023-001447-15

Дело № 2-2027/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к В.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с настоящим иском к В.Д.А.. и Б.О.А.., указав, что 19.01.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD», <данные изъяты>, принадлежащего В.Д.А. под управлением Б.О.А. и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащим К.А.Н. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Б.О.А.. признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN WINGROAD» не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 0202-2023 от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 455 600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы - 885 руб. Истец просит суд взыскать в равных долях с В.Д.А.., Б.О.А.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 445 600 руб., расходы по производству экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 756 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы - 885 руб.

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к Б.О.А.., в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с их добровольным исполнением.

В судебном заседании представитель истца Харченко Н.Н. исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит взыскать половину размера ущерба и половину понесенных по делу судебных расходов с ответчика В.Д.А.., поясняет, что данный ответчик на связь не выходил, никакие оплаты не производил. В свою очередь, Б.О.А.. возместил истцу половину ущерба и половину понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик В.Д.А.. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.01.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. <данные изъяты>, принадлежащего В.Д.А.., под управлением Б.О.А.. и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащим К.А.Н.., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 19.01.2023 Б.О.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как видно из представленных суду материалов по указанному ДТП, столкновение машин произошло в результате того, что Б.О.А. управляя автомашиной «NISSAN WINGROAD», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Таким образом, действиями ответчика Б.О.А.. автомобилю истца причинен ущерб в виде его повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автотранспортным средством управлял Б.О.А.. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся В.Д.А.

Гражданская ответственность водителя Б.О.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что собственник источника повышенной опасности В.Д.А.. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании принадлежащего ему транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, то ответственность по возмещению вреда, причиненного К.А.Н.., должна быть возложена на обоих ответчиков в равнодолевом порядке - по 50 % на каждого.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» имеются повреждения правого переднего крыла, решетки радиатора, переднего бампера, правой оптики (фара, габарит), правой накладки крыла, правой накладки порога.

Согласно экспертному заключению № 0202-2023 от 09.02.2023 ООО «АЛЬТЕРА» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 445 600 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, на сегодняшний день ответчик Б.О.А.. возместил истцу половину размера ущерба, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к данному ответчику, данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания ущерба с Б.О.А.. судом прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика В.Д.А.. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 227 800 руб. (445 600/2).

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7756 руб., почтовые расходы - 885 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика В.Д.А. в размере 1/2 доли.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы же по оплате юридических услуг суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости считает возможным снизить до 20 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика В.Д.А.. в размере 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.Н. к В.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с В.Д.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу К.А.Н., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 227 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3878 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 442,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья К.В. Кириенко