Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2017 от 20.07.2017

Дело № 10 - 50/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

осужденного Гурского Е. П.,

защитника адвоката Нечаевой Н. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Расове Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О. М. от 18.05.2017 г., которым:

Гурский Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, судимый:

22.03.2004 г. Бугульминским городским судом республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 04.09.2005 г. условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

11.05.2006 г. Бугульминским городским судом республики Татарстан по ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 14.12.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 02.12.2010 г. условно – досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней;

17.01.2012 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.10.2012 г.) по ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, <данные изъяты>, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.07.2016 г. по отбытии срока наказания;

08.12.2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2017 г. Гурский Е. П. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 01.10.2016 г. в дневное время во дворе <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызов Д. П. не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора при назначении наказании по совокупности приговоров судом в срок отбытия наказания неверно зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.12.2016 г. период с 08.12.206 г по 17.05.2017, что создаст неясность при исполнении приговора, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора указать зачет в срок отбытия вновь назначенного наказания период с 08.12.2016 г. по 17.05.2017 г.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю. В. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не доставлен, извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желал.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Гурского Е. П. мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Гурского Е. П. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая Гурскому Е. П. наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гурского Е. П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурского Е. П. мировой судья обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурского Е. П., мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая, что Гурский Е. П. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, то мировой судья обоснованно назначил Гурскому Е. П. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает и их апелляционный суд.

Таким образом, мировым судьей Гурскому Е. П. наказание назначено с учетом совокупности как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Гурским Е. П. преступления, а также данным о личности осужденного. Размер наказания мировой судья определил с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Окончательное наказание мировым судьей назначено правильно по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г., размер окончательного наказания является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора неверно указан период времени содержания под стражей, который подлежит зачету осужденному, подлежит удовлетворению.

Согласно приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г., срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 08.12.2016 г., в связи с тем, что окончательное наказание осужденному назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то в резолютивной части приговора следует считать, что зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г.: с 08.12.2016 г. по 17.05.2017 г.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызова Д. П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2017 г. в отношении Гурского Евгения Петровича изменить.

В резолютивной части приговора считать: зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г.: с 08.12.2016 г. по 17.05.2017 г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.05.2017 г. в отношении Гурского Евгения Петровича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

Председательствующий:                 С. В. Бурлякова