Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-659/2023 от 27.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-659/2023

№ 12-283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустина Геннадия Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 20.04.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Геннадия Николаевича,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. <данные изъяты> Мишустин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 20.04.2023 жалоба Мишустина Г.Н. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения (л.д. 9-12).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. <данные изъяты> и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 20.04.2023 оставлены без изменения, жалоба Мишустина Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 59-62).

В жалобе Мишустин Г.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц ГИБДД, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. Полагает, что решение жалобы принято преждевременно, без исследования и проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д. 70-72).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 10.03.2023 года в 15:08:11 на 104 км 620 м а/д Воронеж-Луганск, водитель транспортного средства - автомобиля «Мицубиси L 200» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Мишустин Г.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Мишустина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что наличие в действиях Мишустина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Мишустина Г.Н. в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2022, заключенного между Мишустиным Г.Н. и ФИО8 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, по основаниям подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки которых не имеется.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Мишустина Г.Н., не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Мишустина Г.Н. и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы Мишустина Г.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, решения и постановления должностных лиц.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.08.2023, постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. <данные изъяты> и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 20.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишустина Геннадия Николаевича оставить без изменения, жалобу Мишустина Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко