Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-586/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1574/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000714-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием представителя ответчика администрации г.Хабаровска – Рубцова Д.А.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибко Светланы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «УО МКД», администрации г<адрес>, Похлебаевой Марине Сергеевне, Похлебаевой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

Шибко С.Н. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «УО МКД» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 90 674,44 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Кроме того истец просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт представителями управляющей компании. Для целей определения размера ущерба, истец обратилась к ФИО15 ФИО6 и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 90 674 руб. Ответчик, являясь управляющей организации, осуществляет управление домом, соответственно, обязан содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Овчинников Д.В., администрацию <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Похлебаева М.С., Похлебаева Е.С.

В судебное заседание истец, ответчики Похлебаева М.С., Похлебаева Е.С., представитель МУП <адрес> «УО МКД», третье лицо ИП Овчинников Д.В. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по средствам размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, направления телеграмм, телефонограмм в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, третье лицо ИП Овчинников Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставления им времени для ознакомления с материалами дела, бездействие стороны ответчиков по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – Рубцов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что в силу положений гражданского законодательства, именно лица, виновные в причинении ущерба, должны нести ответственность за вред, причиненным по причине их действий либо бездействий. В данном случае, наниматель квартиры и лицо с ним проживающее определены, соответственно, требования подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков.

Согласно представленного отзыва МУП <адрес> «УО МКД» исковые требования не признает, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Ответственными за вред, причиненный истцу, являются проживающие в вышерасположенной квартире лица.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шибко С.Н. – Шибко Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании свидетели Звездочетова С.В., Минина И.В. суду пояснили, что по факту обращения истца Шабко С.Н. о затоплении ее жилого помещения, они осуществляли осмотр квартиры, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры, в которую не получилось попасть.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>» по <адрес>, является Шибко С.Г., собственником вышерасположенной <адрес>, является администрация <адрес>, исходя из выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке, <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ЗАР «ХКРЗ» для проживания ФИО13, который снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г., но вместе с тем, в квартире проживают родственники ФИО13, зарегистрированные в помещении, а именно жена нанимателя Похлебаева М.С. и его дочь Похлебаева Е.С., вселенные нанимателем в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение закрыто, дверь не открывают, со слов соседей в квартире проживают граждане.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно составленного МУП <адрес> «УО по МКД» комиссионного акта, в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что квартира состоит из одной жилой комнаты, коридора, санузла и душевой. В жилой комнате потолок натяжной, часть точечных светильников демонтирована, со слов жильца демонтаж произведен в связи с частыми затоплениями из <адрес>, над дверью жилой комнаты, ведущей в коридор, имеется незначительное отслоение бумажных обоев со стены. В коридоре: потолок натяжной, стены окрашены акриловой краской. Над мойкой в месте сопряжения стены с потолком наблюдаются незначительные следы намокания. Со слов жильца <адрес> затопления происходят регулярно из-за халатности жильцов из <адрес>, доступа в вышерасположенную квартиру не имеется. Согласно заявки подрядной организацией ИП Овчинников Д.В., работниками выявлено в <адрес> неисправности смывного бачка (отсутствие арматуры), неисправность смесителя в мойке. Неисправностей общедомовых трубопроводов, аварийных вентилей и течей не выявлено. В результате жильцу <адрес> почтовой связью выдано предупреждение о необходимости проведения работ в зоне ответственности потребителя после аварийных вентилей, для предотвращения течи и затопления <адрес>.

Таким образом, повреждения в <адрес> <адрес>» по <адрес>, установлены, как и установлен факт залива указанной квартиры из вышерасположенной, причины залива – ненадлежащее содержание жильцами <адрес> санитарно-технического оборудования, обслуживающего одну квартиру, т.е. не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

МУП <адрес> «УО МКД», является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора управления.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошел ли залив квартиры истца по вине ответчика – физического лица либо по вине управляющей организации.

Доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании по содержанию общего имущества дома, в материалах дела не содержится, поскольку по данным, представленным в материалы дела следует, что в <адрес> осуществлялся ранее осмотр оборудования, и установлены повреждения, допущенные проживающими в квартире лицами, в виде неисправности смывного бачка (отсутствие арматуры), неисправности смесителя в мойке.

Отсутствуют основания и ставить под сомнение причину залива, поскольку отсутствуют сведения об иной причине, нежели неисправность смывного бачка и смесителя в вышерасположенной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом учитывается, что ответчиками, проживающими в <адрес>, несмотря на установления фактов неисправностей, не поступало заявлений о наличии повреждений в общедомовом имуществе.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, проживающих в квартире, не противоречит закону.

Надлежащими ответчиками по делу, при указанных обстоятельствах, а следовательно лицами, ответственным за вред, причиненный истцу, являются члены семьи нанимателя, которые отвечают солидарно за ущерб, причиненный истцу, при условии, что после выбытия нанимателя из жилого помещения, ответчики каких-либо действий по заключению договора найма жилого помещения не предприняли, допустив бесхозяйное обращение с имуществом, находящимся в квартире.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась к ФИО16 ФИО6 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные дефекты в <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> образовались в результате протечки из вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 90 678,44 руб..

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу указанное заключение, которое составлено по результатам осмотра квартиры, заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Похлебаевой М.С., Похлебаевой Е.С. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 90674,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред материальным ущербом, причиненным заливом помещения, т.е. требования вытекают из имущественных. Учитывая, что ответчиками нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворения не подлежат.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки ущерба, в размере 9 500 рублей, подтвержден документально, соответственно, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ, при условии, что при обращении в суд с иском, истец государственную пошлину не оплатила, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственно пошлины в размере 3203 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Шибко Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Похлебаевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № Похлебаевой Евгении Сергеевны (ИНН №) в пользу Шибко Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива в размере 90 674,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «УО МКД», администрации <адрес> отказать.

Взыскать солидарно с Похлебаевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Похлебаевой Евгении Сергеевны (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                     Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 года

Судья                                     Н.Е. Дудко

                (копия верна)