Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Внук А.В.      Дело № 11-34/2020

     Изготовлено 17 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску Баранов А.А. к ООО «ДНС Ритеил» о защите прав потребителей прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда»,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритеил». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен товар - мышь проводная <данные изъяты> s/n 6№ стоимостью 2599 рублей, на который установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца.

В связи с обнаруженными недостатками товара истец обратился к ответчику для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

После получения товара ответчиком не была проведена экспертиза, ответчик отказался устранять выявленные недостатки и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, что является злоупотреблением правом.

По делу № с другим предметом проведена судебная экспертиза, согласно которой не представляется возможным считать причиной поломки нарушение потребителем условий эксплуатации. Вывод, указанный в п. <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>, считает некорректным.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен уплатить неустойку (пеню), поскольку оснований для отказа в гарантийном ремонте или замене товара не имелось.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного им товара в размере 2599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7410 рублей, штраф в размере 6505 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Баранов А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку поданное исковое заявление имеет иной предмет и основания.

Представитель ответчика ФИО4 полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

Считает, что оснований для прекращения производство по делу у суда не имелось, поскольку требования, заявленные им в деле №, а именно о признании нарушения прав истца и удовлетворении требований в связи с нарушением срока добровольного проведения экспертизы и устранения недостатков, а также о признании уклонения ответчика от исполнения своих обязательств злоупотреблением правом, не рассмотрены до настоящего времени.

Поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения № не содержат исследования указанных оснований, а именно о восстановлении нарушенного права потребителя в связи с нарушения сроков добровольного проведения экспертизы и добровольного устранения недостатка товара ответчиком, полагает, что исковые требования, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и п. 38 ППВС № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны были быть рассмотрены в настоящем деле.

Считает, что проведенная судебная экспертиза № ЦНЭ06/829 установила наличие дефекта проводной мыши причиной возникновения которого «не возможно считать нарушение потребителем условий эксплуатации», в связи с чем ответчиком не доказано, что недостаток товара, на который предоставлена гарантия качества, возник вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранов А.А., представитель ответчика ООО «ДНС Ритеил», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом первой инстанции, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № рассматривался иск Баранов А.А. к ООО «ДНС Ритеил» о защите прав потребителей.

Согласно уточненным исковым требованиям, Баранов А.А. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - мышь проводная <данные изъяты> s/n 6№ в размере 2 599 рублей, стоимость оплаченного аналогичного товара в размере 1499 рублей, неустойку в размере 2 470 рублей, штраф в размере 4 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика компьютерную мышь <данные изъяты> за 2 599 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца. В связи с обнаруженными недостатками товара, которые явились существенными, он был вынужден обратиться к ответчику для их устранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия - заявление с требованием устранить выявленные недостатки. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранов А.А. – без удовлетворения.

По настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. вновь обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритеил» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен товар - мышь проводная <данные изъяты> стоимостью 2599 рублей, на который установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток товара, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленный законодательством срок ответчик экспертизу не произвел, добровольно не устранил недостаток товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, не доказано, что выявленный недостаток товара, на который предоставлена гарантия качества, возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поэтому полагает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 2 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 7 410 рублей, штраф в размере 6 505 рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу № по иску Баранов А.А. к ООО «ДНС Ритеил» о защите прав потребителей, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность повторного разрешения спора в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как верно указано мировым судьей, требования истца Баранов А.А. аналогичны требованиям, которые он предъявлял по делу №.

Основание иска, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекают требования Баранов А.А. к ООО «ДНС Ритеил», в том числе, покупка товара - мыши проводной <данные изъяты>, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя Баранов А.А., не проведение ответчиком экспертизы, также как и предмет иска, под которым понимается определенное требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, остались неизменными, являются тождественными спору, рассмотренному мировой судьей по гражданскому делу №, поскольку заявлены о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как видно из решения суда и апелляционного определения по гражданскому делу №, требования истца Баранов А.А. аналогичны требованиям, которые он предъявлял по указанному делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, все обстоятельства дела на которые истец ссылается в настоящем иске, уже были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции в правоотношениях, возникших между истцом Баранов А.А. и ООО «ДНС Ритеил» нарушение прав потребителя не усмотрел, в связи с чем, решение мирового судьи оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судье правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Баранов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева