Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-84/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-5/2024 Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

исковые требования Родионова А. И. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) в пользу Родионова А. И. (ИНН №) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 80 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 196 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек.

установил:

Родионов А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО «СК «Двадцать первый век»).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada 211540 г/н №, под управлением Родионова А.И., транспортного средства DAF 105 г/н №, под управлением Бакирова З.А.оглы. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Lada 211540 г/н №, получило механические повреждения. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец был вынужден для оформления ДТП воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП Ковалевой Ю.С., за услуги которого истцом оплачено 8 000 рублей. Объективной необходимостью обращения истца за данной услугой явилось то, что истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. Услуги аварийным комиссаром оказаны истцу в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «СК «Двадцать первый век», в связи с этим Родионов А.И. обратился по ОСАГО в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 300 руб., а также возместил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб..

Родионов А.И. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по которому стоимость услуг аварийного комиссара оплачена не была.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции, за которые им уплачено 8 ООО рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 196 рублей.

Родионов А.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 ООО рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 480 рублей; неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 196 руб. 00 коп..

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением АО «СК «Двадцать первый век» подало апелляционную жалобу, в котором просило решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Родионову А.И.

В обоснование жалобы АО «СК «Двадцать первый век» указало, что в соответствии с действующим законодательством оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возложено на водителей. Потерпевший имел возможность оформить извещение о ДТП без вызова авариного комиссара, в т.ч. путем вызова представителя страховщика без несения дополнительных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг авариного комиссара. Взыскание неустойки, начисленных на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются неправомерными. Расходы на представителя являются завышенными и неразумными.

Истец Родионов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СК «Двадцать первый век» в судебном заседании полостью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя АО «СК «Двадцать первый век», изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 211540 г/н №, под управлением Родионова А.И., транспортного средства DAF 105 г/н № под управлением Бакирова З.А.оглы. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Lada 211540 г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого является оказание ИП Ковалевой Ю.С. услуг аварийного комиссара, включающих: производство оформления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada 211540 г/н № и DAF 105 г/н №; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Стоимость услуг по указанному договору составила 8 000 рублей, которые в соответствии с актом выполненных работ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП Ковалевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела содержат доказательства фактического оказания ИП Ковалевой Ю.С. услуг аварийного комиссара, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в частности подписанный истцом и ИП Ковалевой Ю.С. акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать «ГИБДД 12.РФ Аварийный комиссар 709-709 ИП Ковалева Ю.С.»; на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также имеется печать «ИП Ковалева Ю.С.», фототаблица с места ДТП составленная ИП Ковалевой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Маркосян Т.Р. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС Lada 211540 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления, представительство в суде I инстанции.

Согласно п. 1.1 указанного договора объем оказываемых услуг включает в себя: составление искового заявления, представительство в суде I инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ИП Маркосян Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое оказание истцу услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся исковым заявлением в суд, доверенностью <адрес>5 на представление интересов Родионова А.И. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Родионова А.И. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что мировым судьей установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нарушения срока страховщиком АО «СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара 05.04.2023 с предоставлением полного пакета документов, в указанный срок ответчик расходы на оплату услуг аварийного комиссара не произвел, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно неустойка за период с 25.04.2023 по 16.10.2023 включительно в размере 8 000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 80 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей 00 копеек мировым судьей взысканы правильно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено, в сязи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя мировым судьей правильно взыскан моральный вред с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя и расходы по госпошлине взысканы правильно с учетом нормы ст.98 и ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании услуг аварийного комиссара, неустойки, повторяют доводы, которые были предметом исследования мировым судьей, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка. Несогласие стороны с оценкой мирового судьи доказательств и установленными обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Носковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Малышева Л.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 января 2024 года