Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 ~ М-1293/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1220/2021

07RS0003-01-2021-002962-77

г. Нарткала 29 октября 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» <адрес> к Мезов Р.Б. о взыскании долга по кредитному договору (Комплексного обслуживания)

установил:

АО «ЦДУ» после отмены судебного приказа обратилось в Урванский районный суд с иском к Мезову Р.Б. о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73361,93руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2400,86руб.руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и Мезов Р.Б. (далее - Ответчик), на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания № MVD927985 (далее - Договор). В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 75 697,42 руб. сроком на 24 календарных Месяцев, с процентной ставкой 10,33 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ), Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это нс противоречит настоящему Федеральному закону. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № MVD927985 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 7361,93руб. из которых: 67005,78руб. сумма основного долга; 6356,15руб. задолженность по процентам.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Мезов Р.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ., Мезов Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и Мезовым Р.Б. заключен договор комплексного обслуживания №MVD27985, согласного которого последнему предоставлен кредит в размере 75697,42руб. сроком на 24 календарных месяцев, под 10,33%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого право требования по Договору № MVD927985 от 21.08.2017г, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере в сумме 7361,93руб. из которых: 67005,78руб. сумма основного долга; 6356,15руб. задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно истец, получивший по договору уступки требования права кредитора, вправе требовать от ответчицы образовавшуюся задолженность по кредиту.
Из дела следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору в связи с образовавшейся кредитной задолженностью.
Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с Мезова Р.Б. кредитной задолженности был отменен в связи с поступившим возражением.

Согласно ст. ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст.819,810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2400,86 рублей., что подтверждаются платежными поручениями №91508 от 12.09.2021г. и №20521 от 19.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мезов Р.Б. в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353, Дата гос. регистрации 11.11.2008 г., расчетный счет: 40702810100020008167 ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) суммы задолженности по Договору № MVD927985 от 21.08.2017г. в размере- 73361,93руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2400,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Вороков И.К.