Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-50/2023 от 15.08.2023

мировой судья                                                                                                                                      дело №10-50/2023

Баева М.А.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                             12 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского

Чернявской Д.А.,

осуждённого Чеснокова В.В.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

потерпевшей ФИО7,

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просил изменить приговор и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, сохранить условное осуждение по приговору Петропавловск – Камчатского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом ему назначено суровое, несправедливое наказание. Он полностью признал вину, написал заявление на постановление приговора в особом порядке, принёс свои извинения потерпевшей и оказал ей финансовую помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник и потерпевшая поддержали апелляционную жалобу осуждённого.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что наказание ФИО1 назначено верно, учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, правомерно, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление за которое был осуждён ФИО1 совершено в период испытательного срока по указанному приговору. В связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере соответствует указанным критериям.

Как видно из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного процесса, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал в полном объёме, раскаялся.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде приобретения лекарственных препаратов, и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в виде извинений и оказания систематической финансовой помощи потерпевшей.

Судом первой инстанции правильно определено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждался материалами уголовного дела, признавался самим осуждённым в суде, на это указано в обвинении ФИО1. При этом суд на основании фактических обстоятельств дела, не смотря на пояснения осуждённого о том, что состояние опьянения не влияло на совершение им преступления, обоснованно пришел к выводу, что совершение данного преступления ФИО1 обусловлено в том, числе нахождением последнего в состоянии опьянения и оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей в достаточной степени мотивировано. Судом обоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который по сообщению участкового-уполномоченного полиции замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, а согласно сведений из наркологического диспансера состоял на учете в связи с пагубным употреблением опиоидов.

Оснований для снижения назначенного наказания, в силу его чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Не имеется и оснований для снижения назначенного наказания, в силу его суровости. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы. С учетом ряда обстоятельств, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, суд определил осуждённому наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть значительно ниже верхнего предела санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы, а отсутствие оснований для назначения ему более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде штрафа в санкции ч.1 ст.112 УК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом с применением положений ст.64 УК РФ могло быть назначено такое наказание, однако мировой судья приведенных обстоятельств не усмотрел, о чем указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, которого посчитал склонным к совершению преступлений, верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание Чесновку судом первой инстанции назначено верно, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, у суда первой инстанции, не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осуждённому в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом ФИО6 в сумме 7488 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7488 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░