Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-1410/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1913/2023

43RS0003-01-2023-001689-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2023 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

с участием прокурора Рассомахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по иску Чубика В.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чубик В.М. обратился с иском к АО «Корпорация развития Кировской области» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указывает, что был принят на должность генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области», был заключен трудовой договор от {Дата} на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} обществом было проведено заседание совета директоров АО «КР КО», на котором были приняты следующие решения: приостановить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области» Чубика В.М. {Дата}; избрать временного единоличного исполнительного органа – временного генерального директора Зотина С.А. {Дата}; созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- генерального директора Чубика В.М., об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора.

Обществом был издан приказ {Номер} от {Дата} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно приказу, трудовой договор с Чубиком В.М. расторгнут в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в качестве основания увольнения указан протокол заседания совета директоров АО «КР КО» от {Дата}.

Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку при увольнении работодатель не сообщал работнику сведения о конкретном необоснованном решении, которое он принял. Кроме того, приказ от {Дата} издан ответчиком с нарушениями положений устава АО «КР КО», поскольку, согласно приказу, основанием для увольнения истца является протокол заседания совета директоров АО «КР КО» от {Дата}. Однако, согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с пп. 7 п. 9.5 устава АО «КР КО» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Следовательно, решение о досрочном прекращении полномочий Чубика В.М. советом директоров общества принято с нарушением компетенции совета директоров и является незаконным.

Таким образом, истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

При указанных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с несправедливостью сложившейся ситуации, с возможными трудностями при трудоустройстве на новое место работы, необходимостью давать объяснения коллегам по работе в связи с основанием увольнения. Многолетней деловой репутации истца нанесен непоправимый ущерб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит восстановить Чубика В.М. в должности генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 480 359,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Чубик В.М. и его представитель Штин К.Н. требования искового заявления поддержали. Пояснили, что у истца не было достаточно времени для принесения возражений по предъявленным ответчиком основаниям, поскольку после проведения проверки и издания ревизионной комиссией заключения, истцу была предоставлена только копия заключения, без приложения материалов проверки, поэтому в установленный двухдневный срок истец не мог предоставить все доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, истцу не было озвучено, по каким именно основаниям с ним был расторгнут трудовой договор. Также ставят под сомнение процедуру увольнения, полагают, что она была формальной, без соблюдения норм действующего законодательства.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Попова С.П. пояснила по каким именно нарушениям Чубик В.М. был уволен. Не все из перечисленных в заключении ревизионной комиссии нарушения явились причиной увольнения истца. Полагает, что процедура увольнения не нарушена, ответчик действовал в рамках законодательства. В свою очередь истец неправомерно и необоснованно принимал управленческие решения, к примеру, о выплатах премий работникам, о выплате материальной помощи себе, о списании денежных средств на представительские расходы в виде покупок чая, кофе и печенья, принятие необоснованных решений о сроках оплаты налогов и сборов, о взыскании дебиторской задолженности, о направлении работника на курсы в {Адрес}. Кроме того, бухгалтерская документация оформлена в ненадлежащей форме. При передаче документов новому генеральному директору, был не полный комплект всей документации. Принятие руководителем необоснованных управленческих решений привело к причинению обществу имущественного ущерба, соответствующий иск в настоящее время подан в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель ответчика – генеральный директор Зотин С.А., участвующий, в том числе, в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до настоящего времени общество ведет работу над исправлением ошибок, допущенных прежним руководителем. Целью общества является получение прибыли. По результатам проведенной проверки обществу был причинен ущерб, который является значительным. Общество, кроме того, было привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату налога. Порядок увольнения истца соблюден.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области Бабинцев С.С. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, согласен с позицией ответчика.

До перерыва в судебном заседании представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Кировской области Кайгородцева Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает, что решения о досрочном расторжении трудового договора с Чубиком В.М. приняты в связи с выявленными нарушениями истцом условий трудового договора и причинения ущерба организации. Кроме того, погашение кредиторской задолженности произведено Обществом за счет денежных средств полученной областной субсидии, оформлением которой занималось Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области.

До перерыва в судебном заседании представитель Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области Романова А.В. указала на необоснованность исковых требований. Пояснила, что присутствовала при заседании совета директоров общества {Дата}. Поддержала позицию ответчика по доводам о правомерности увольнения генерального директора.

Прокурор Рассомахина Е.В. в заключении полагала требования истца о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка обоснованными, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было четко определено само событие дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, в ходе рассмотрения дела в суде установить объективность проведенной ревизии не представилось возможным. Приказ об увольнении Чубика В.М. подписан неуполномоченным лицом, в приказе отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения таких действий, конкретный размер причиненного ущерба по вине руководителя. Обратила внимание на техническую ошибку в приказе об увольнении, а именно: основание увольнения. Требования о взыскании морального вреда полагала подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Суд, заслушав истца, представителей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Корпорация развития Кировской области», согласно уставу, утвержденному {Дата} {Номер}, Общество является коммерческой организацией, создано без ограничения срока деятельности, единственным акционером общества является Кировская область в лице органа по управлению государственной собственностью области. Общество является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам, основной целью общества является получение прибыли.

Органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 9 устава, Общее собрание акционеров является высшим органом управления, полномочия общего собрания осуществляются органом по управлению государственной собственностью области. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением органа по управлению государственной собственностью области. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В п. 10 устава указано, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом и уставом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, согласно пп 22, 23, 27, 28 п. 10.1, осуществляет принятие решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании нового единоличного исполнительного органа, принятие решения о применении дисциплинарного взыскания к генеральному директору общества, одобрение штатного расписания общества.

Согласно п. 11 устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров на срок не более 3 лет. Генеральный директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы, в том числе, разработка бизнес – планов и представление их на утверждение совету директоров общества, обеспечение выполнения бизнес – планов, распоряжение имуществом общества, осуществление оперативного руководства, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности, составление штатного расписания и его утверждение после одобрения советом директоров, заключение от имени общества трудовых договоров, установление должностных окладов, системы оплаты труда, принятие мер поощрения и взыскания.

В п. 11.9 устава предусмотрено, что проект приказа о применении дисциплинарных взысканий к генеральному директору общества оформляется обществом и подписывается председателем совета директоров общества, а в случае отсутствия председателя совета директоров лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора. Прекращение полномочий генерального директора общества осуществляется по основаниям, установленным законодательством РФ и трудовым договором, заключаемым им с обществом (п. 11.11 устава).

{Дата} АО «Корпорация развития Кировской области» заключило трудовой договор с Чубиком В.М. на должность руководителя - генерального директора, на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} АО «Корпорация развития Кировской области» было проведено заседание совета директоров, на котором приняты решения: приостановить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области» Чубика В.М. {Дата}; избрать временного единоличного исполнительного органа – временного генерального директора Зотина С.А. {Дата}; созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области», об избрании единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области».

Из заключения ревизионной комиссии по итогам внеплановой проверки финансово – хозяйственной деятельности АО «Корпорация развития Кировской области» от {Дата} следует, что на основании протокола заседания ревизионной комиссии Общества от {Дата}, проведена внеплановая проверка финансово – хозяйственной деятельности Общества за {Дата} годы. Состав ревизионной комиссии: Редькина О.Э., Белых Н.И., Авраамова Л.Г. Проверяемый период – {Дата} годы, срок проведения проверки с {Дата} по {Дата}.

На основании проведенной проверки комиссия пришла к следующим выводам: недостаточный контроль со стороны руководителя за своевременным погашением кредиторской задолженности и уплаты налогов и взносов привело к увеличению внереализованных расходов на 115,16 тыс.руб.; руководителем не обеспечено исполнение обязанности по хранению документов, предусмотренных законодательством об АО, за нарушение предусмотрена административная ответственность; руководителем не обеспечена на должном уровне организация ведения бухгалтерского учета общества; руководителем допущены нарушения в части расходования денежных средств общества: суммы необоснованного использования денежных средств в размере 103 650,88 руб., отсутствие посадочных талонов на самолет по авансовому отчету от {Дата} {Номер} Чубика В.М., несоответствие ФИО в счете на проживание в гостинице паспортным данным сотрудника, направленного в командировку по авансовому отчету от {Дата} {Номер}, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение представительских мероприятий (приемы, заседания, переговоры и т.д.) расходы по ежемесячным авансовым отчетам и оплаченным счетам-фактурам (без заключенных договоров) нельзя признать представительскими), проживание в двухместном номере одного сотрудника по авансовым отчетам от {Дата} {Номер} и 52, затраты на командировочные расходы по авансовому отчету от {Дата} {Номер} – обучение в {Адрес} по программе «закупки по 44-ФЗ» при наличии аналогичных программ в г. Кирове, сумма неэффективного использования денежных средств в размере 25 213,46 руб., оплата договора от {Дата} {Номер} на оказание консультационных услуг по организации открытого аукциона в рамках 44-ФЗ без получения данной услуги; допущены грубые нарушения при заполнении унифицированных форм учета первичной документации по учету труда и его оплаты и иных приказов в отношении работников Общества, которые не позволяют установить обоснованность принятых генеральным директором решений, в том числе, выплаченных в соответствии с ними компенсации на сумму 908 489,16 руб. Итого общая сумма ущерба составила 1 037 353,50 руб.

В заключении комиссии рекомендовано: с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности необходимо провести инвентаризацию имущества и обязательств общества; принять меры по усилению контроля за учетом и взысканием дебиторской задолженности; обеспечить хранение в установленном положением порядке документов, предусмотренных 1 ст. 89 Закона; в целях систематизации документов общества утвердить номенклатуру дел; принять меры по обеспечению выполнения мероприятий, установленных бизнес – планом; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Копию заключения ревизионной комиссии Чубик В.М. получил лично {Дата}. Копии документов, указанных в заключении на 246 листах, получены истцом {Дата} в 16 час. 00 мин.

Письмом от {Дата} Чубик В.М. извещен о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменное объяснение по каждому факту нарушений, выявленных ревизионной комиссией по итогам проверки. Оригинал письма Чубик В.М. получил лично {Дата} в 14 час. 55 мин.

{Дата} в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области поступили возражения от Чубика В.М. за {Номер}, в которых содержалась просьба о предоставлении времени для подготовки обоснованной позиции и документов в связи с тем, что заключении выдано без приложений, нет указания КРКО дать Чубику В.М. допуск к необходимым для подготовки ответа документам. Также указано, что все документы, касающиеся бухгалтерской отчетности и иные документы общества были переданы Чубиком В.М. по акту приема – передачи от {Дата} Зотину С.А., акт подписан обеими сторонами.

{Дата} в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области поступили дополнения к возражениям от Чубика В.М. за {Номер}, приложены документы: о тяжелой болезни Олюшиной О.С., справки о предоставлении Чубику В.М. и Фукаловой Н.Г. номеров в {Адрес} по цене одноместных, выписки по прецедентам предыдущих руководителей. Также указано, что истцом запрошены справки по посадочным талонам на имя Чубика В.. в авиакомпанию «Победа», однако срок ответа в компании в течение недели.

Согласно протоколу заседания директоров АО «Корпорация развития Кировской области» от {Дата}, членами совета директоров в составе Глушкова Д.А., Даренского А.И., Меньшиковой О.В., Ягафаровой Э.В. принято решение применить к единоличному исполнительному органу – генеральному директору АО «Корпорация развития Кировской области» Чубику В.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 91 ТК РФ, внеочередному собранию акционеров АО «Корпорация развития Кировской области» рекомендовано: принять решение об увольнении генерального директора Чубика В.М. на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, назначить на должность единоличного исполнительного органа – Зотина С.А. с {Дата} сроком на 1 год.

{Дата} и.о. министра имущественных отношений Кировской области Казаковцевым С.А. подписано распоряжение {Номер} о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чубика В.М., прекращении с ним трудового договора от {Дата} на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ {Дата}, назначении на должность генерального директора Зотина С.А. с {Дата} сроком на 1 год.

Обществом был издан приказ {Номер} от {Дата} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанный временным генеральным директором Зотиным С.А.

Согласно приказу, трудовой договор с Чубиком В.М. расторгнут в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан протокол заседания совета директоров АО «КР КО» от {Дата}.

Не согласившись с порядком увольнения, с фактом увольнения, Чубик В.М. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом заслушаны свидетели: Сысолятин В.П., Меньшикова О.В., Редькина О.Э., Авраамова Л.Г., Карпикова А.Н., Фукалова Н.Г.

Свидетель Сысолятин В.П. пояснил, что Чубику В.М. поступало предложение уволиться по собственному желанию, до решения о проведении ревизионной комиссии. Чубик В.М. предлагал прекратить трудовой договор по соглашению сторон, чего сделано не было. Пояснил, что было два заключения ревизионной комиссии, первой заключение не содержано нарушений, а второе – это то, которое явилось предметом для увольнения. Полагает, что никакого ущерба, указанного в заключении, нет.

Свидетель Фукалова Н.Г. пояснила, что за время работы в обществе была проделана огромная работа над тяжелым финансовым положением общества. Были предприняты все попытки для извлечения прибыли, получения субсидии. За время ее работы каких – либо замечаний и нареканий к обществу не было. Все решения принимались руководителем обоснованно. По поводу заключения ревизионной комиссии пояснила, что не согласна с суммой, выявленной по результатам проверки, также не согласна, что решения принимались руководителем не в интересах общества. Всей бухгалтерской документацией занималась главный бухгалтер, штатное расписание утверждалось с одобрения совета директоров.

Свидетель Меньшикова О.В. пояснила, что являлась членом совета директоров в момент принятия решения о расторжении трудового договора с Чубиком В.М. Указала на порочность процедуры проведения голосования, имела место директива – то, что сказал акционер, за это решение комиссия и голосовала. Указала, что до момента подписания заключения ревизионной комиссии видела данное заключение. Не высказала против решения о прекращении трудового договора с Чубиком В.М., потому что документы в полном объеме представлены не были. Без документов оснований сомневаться не было. Также пояснила, что при проведении собрания совета директоров вела протокол и принимала участие ее бывший заместитель - Романова А.В., которая была в курсе всех происходящих событий. Полагает, что не обоснованно и не законно было принято решение об увольнении генерального директора по вмененной статье.

Свидетель Редькина О.Э. в судебном заседании пояснила, что была членом ревизионной комиссии, проверка общества была поделена на троих членов ревизионной комиссии, каждый из членов готовил свою часть заключения. Все документы, которые были истребованы от главного бухгалтера – были предоставлены в ходе проверки. Были выявлены нарушения, которые полностью отражены в заключении. Все документы. Которые представлялись в ходе проверки, были прошиты и пронумерованы.

Свидетель Авраамова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что зоной ее ответственности был пункт 1 выводов заключения, в котором установлено, что недостаточный контроль со стороны руководителя за своевременным погашением кредиторской задолженности и уплаты налогов и взносов привел к увеличению внереализационных расходов на 115,16 тыс.руб. Данная сумма, по показаниям свидетеля Авраамовой Л.Г. была предоставлена главным бухгалтером общества, свидетель сама ее не проверяла. Все документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, были представлены ревизионной комиссии.

Свидетель Карпикова А.Н., ранее работала в должности главного бухгалтера общества, пояснила, что все документы, которые были истребованы ревизионной комиссией, были предоставлены по запросу членам ревизионной комиссии. Карпикова А.Н. занималась кадровыми вопросами, готовила приказы для руководителя, оформляла платежные документы, бухгалтерскую отчетность. В ходе ревизионной проверки каких – либо объяснений у Карпиковой А.Н. не требовали. Пояснила, что в ходе ревизионной проверки члены комиссии просили ее посчитать показатели. Какие именно – не помнит.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Более того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Чубиком В.М. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, необходимо установить следующее: какие именно виновные действия послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обстоятельства их совершения; соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношения к труду.

Вместе с тем, в приказе об увольнении от {Дата}, в качестве основания для увольнения указан протокол заседания совета директоров АО «КР КО» от {Дата}, подписанный временным генеральным директором Зотиным С.А., размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя и виновные действия, явившиеся основанием для увольнения в ходе рассмотрения дела работодателем были уточнены, поскольку заключение ревизионной комиссии содержало факты, выявленные при проведении проверки, некоторые из которых, после получения объяснений от Чубика В.М., исходя из пояснений представителя ответчика, были приняты обществом и исключены. При этом, протоколом заседания ревизионной комиссии от {Дата} выводы ревизионной комиссии признаны обоснованными в полном объеме.

Проанализировав заключение ревизионной комиссии от {Дата}, протокол заседания совета директоров от {Дата}, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не все нарушения, выявленные ревизионной комиссией и приведенные в заключении, явились основанием для привлечения Чубика В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, увольнение Чубика В.М. на основании приказа от {Дата} {Номер} по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершено в нарушение положений норм действующего законодательства, не может быть признано законным.

Чубик В.М. подлежит восстановлению в прежней должности – генерального директора АО «Корпорация развития Кировской области».

Вопреки мнению ответчика, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с {Дата} по день вынесении решения – {Дата}.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Средний дневной заработок, согласно постановлению Правительства № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом и ответчиком представлены расчеты среднего дневного заработка. Рассмотрев указанные расчеты, суд приходит к выводу, что средняя дневная заработная плата истца составила 2 968,18 руб. Время вынужденного прогула – 94 дня. Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} в размере 279 008 руб. 92 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный А.Д., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе возложить на работодателя обязанность компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 5 990 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} {░░░░░} ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ 279 008 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.08.2023 ░░░░.