Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1745/2020 ~ М-1519/2020 от 09.06.2020

Дело №2-1745/2020

64RS0044-01-2020-002299-04

Определение

10 сентября 2020 года                 г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Л. Д., Коломиной О. В., действующей интересах несовершеннолетней Куткиной А. В., к Бахареву С. А. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Скоробогатовой Л. Д., Коломиной О. В., действующей интересах несовершеннолетней Куткиной А. В., к Бахареву С. А. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Судебное заседание по делу было назначено на 07 сентября 2020 года на 09 час. 50 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако к назначенному времени стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик в лице представителя представил в суд заявление о том, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно требованиям абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы дважды не явились в судебные заседания, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 03 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

После производства экспертизы директор общества обратился в суд с ходатайством о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истцов судебные заседания, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Скоробогатовой Л. Д., Коломиной О. В., действующей интересах несовершеннолетней Куткиной А. В., к Бахареву С. А. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них судье.

Взыскать со Скоробогатовой Л. Д., Коломиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб. по 7500 руб. с каждой.

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                     Р.И. Шайгузова