Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 07.08.2023

К делу № 12-36/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001554-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                              24 августа 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горшенева ЕА на постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 23 июля 2023 года вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Джигерей В.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23 июля 2023 года по делу об административном правонарушении Горшенев Е.А. привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Горшенев Е.А. обратился с жалобой.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановлением ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Туапсинскому району от 23.07.2023 № года он признан виновным в совершении административного правонарушения, Постановление ОГиБДД и ДПС ОМВД признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление было вынесено с нарушением требований закона, нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, при отсутствии доказательств вины вменяемого правонарушения.

При данных обстоятельствах полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным меня, Горшенева Е.А., в совершении административного правонарушения, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

Сведения указанные в постановлении как обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сотрудниками ДПС в нарушении требований закона при составлении административных материалов не были доведены его права и обязанности в соответствии с требованиями предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

После составления постановления указали графы, где он должен расписаться, он не был не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Им была предоставлена видеозапись с регистратора установленного в его автомобиле, но сотрудником полиции не дана надлежащая оценка предоставленному доказательству и данная запись не приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Постановления № от 23.07.2023 года водителю ему вменено правонарушение п.9.10 ПДД, что противоречит обстоятельствам происшествия. Хотя он перед столкновением находился на своей полосе, не маневрировал, двигался с установленной скоростью, перед мной полоса движения была свободна. Его движению никто не мешал, машин впереди на дороге по его полосе движения не было.

Водитель ГЭН управляя автомашиной BMW Х5 г/н № совершая резкое перестроение перед его автомобилем, с правой полосы движения в левую полосу, перед перестроением заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота или рукой. При выполнении маневра создал опасность для Движения, а также помехи его автомобилю, ТО есть нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Указатель поворота был включен уже тогда когда автомобиль перестроился из правой полосы в левую и при этом совершил резкое торможение, тем самым водитель ГЭН лишил своими действиями дистанции для маневра автомобилю Volkswagen Polo г/н № под его управлением, что привело к столкновению. В Действиях водителя ГЭН находится прямая причинно-следственную связь(опасное вождение) и последствия от опасного вождения, а именно дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи с регистратора его автомобиля можно достоверно установить, что он не совершал резких маневров и предпринял все меры по недопущению столкновения, а именно, применил экстренное торможение, со всей силы нажав на педаль тормоза. Так же на видеозаписи видно, что водитель ГЭН управляя автомашиной BMW Х5 г/н № маневрируя с одной полосы движения в другую создает аварийную ситуацию для других транспортных средств движения на данном участке дороги, при этом не учитывает дорожные знаки и разметку дороги.

Данное ДТП целиком и полностью спровоцировано действиями водителя ГЭН, который применял неоднократные маневры, не обоснованные дорожной обстановкой и фактической необходимостью, и отвечающие критериям опасного вождения.

Считает, что именно опасные маневры(опасное вождение) на проезжей части и перестроение с последующим резким торможение водителя ГЭН привели к дорожно - транспортному происшествию. Именно из-за резкого торможения автомобиля BMW Х5 г/н №, под управлением водителя ГЭН произошло столкновение транспортных средств. Никаких препятствий перед автомобилем BMW Х5 г/н № не было и необходимости в резком торможении не было. Совокупность нарушений ПДД водителем ГЭН и принятие им всех необходимых мер для предотвращения ДТП говорит об отсутствии умысла с моей стороны в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, который вменен ему инспектором ДПС.

У него, как водителя Volkswagen Polo г/н № отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Он управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н № не совершал резких маневров. Автомобиль BMW Х5 г/н № после перестроения в левую полосу движения без необходимости резко нажал на тормоз(при этом впереди автомобилей не было), при этом он предпринял все меры по недопущению столкновения, а именно, применил экстренное торможение, со всей силы нажав на педаль тормоза. Расстояние от его автомобиля Volkswagen Polo г/н № до автомобиля BMW Х5 г/н № непосредственно перед нажатием на педаль тормоза было около 5-7 метров. Автомобиль BMW Х5 г/н № тормозил сразу после перестроения в его полосу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации он как водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW Х5 г/н №, путем применения своевременного экстренного торможения.

Им ПДД РФ не нарушалось, двигался с установленной скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, подчинялся дорожным знакам и разметке и не мог предположить, что водитель BMW Х5 г/н № совершит резкое перестроение и тем более начнет резко тормозить без видимых причин.

Свою вину по инкриминируемому ему нарушению правил ПДД РФ п. 9.10 на месте происшествия он не признавал, о чем сделал запись в постановлении. Инспектор ДПС был не вправе выносить постановление о привлечении его к административной ответственности на месте происшествия, без соответствующего разбирательства. Тем более, что им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора из его автомобиля, где отчетливо видно опасное маневрирование и резкое торможение автомобиля BMW Х5 г/н №, что привело к ДТП, из-за действий водителя автомобиля ГЭН

Для правильной квалификации его действий во время ДТП, считает необходимым провести судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: имелась ли техническая возможность избежать столкновение с автомобилем BMW Х5 г/н № совершившим маневр перестроения и резкого торможения.

Между тем, изложенные требования действующего законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС соблюдены не были.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

В связи с чем просил назначить по материалам административного дела судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Имелась ли техническая возможность автомобиля Volkswagen Polo г/н № избежать столкновение с автомобилем BMW Х5 г/н № совершившим маневр перестроения и резкого торможения.

Указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить полностью в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебное заседание заявитель Горшенев Е.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    При этом извещение, направленное заявителю заказным письмом по месту проживания по адресу: <адрес>, который указан в жалобе, а также материалах административного дела, не получено, возвращено.

    С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Джигерей В.О. не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании положений закрепленных в ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного постановления УИД № от 23 июля 2023 года следует, что 23 июля 2023 года в 13 часов 45 мин. на а/д Дон 1435 км+400 водитель Горшенев Е.А. управляя автомобилем Фольцваген Поло г/н № нарушил расстояние транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством BMW Х5 г/н № под управлением ГЭН, допустил с ним столкновение.

В данном ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Указанное постановление было вынесено инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД по Туапсинскому району Джигерей В.О. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Горшеневу Е.А. – 23 июля 2023 года.

При этом из постановления следует, что с выводами постановления Горшенев Е.А. не согласился.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем постановление № от 23 июля 2023 года, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Джигерей В.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Горшенева Е.А. подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и является основанием в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом заявленное Горшеневым Е.А. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку постановление о привлечении Горшенева Е.А. судом отменено и заявитель вправе в порядке ст. 24.4 КоАП РФ обратится с указанным ходатайством в орган или должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Горшенева ЕА на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23 июля 2023 года вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Джигерей В.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Джигерей В.О. по делу об административном правонарушении УИН № от 23 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности Горшенева Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

    Председательствующий: ____подпись_____                     В.О. Кит

    Копия верна

    Судья Туапсинского городского суда                        В.О. Кит