Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 от 01.04.2019

УИД: 66RS0044-01-2018-001754-05

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-1156/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Архиповой (Бобылевой) Ольге Юрьевне, Бобылевой Анне Александровне, Торховой Юлие Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») обратилось в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Архиповой (Бобылевой) О.Ю., Бобылевой А.А., Торховой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» (бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Профкома Билимбаевского лесхоза, с согласия местного Совета народных депутатов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО2 и ее семье, которой был выдан ордер на вселение в жилое помещение. Согласно письму Отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Бобылева О.Ю., Бобылев А.Н., Бобылева А.А., Торхова Ю.А. В настоящее время, по информации местных жителей, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не осуществляют поддержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии (л.д.6-10).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по причине выезда из него, при этом выезд носит постоянный и добровольным характер, в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков, почтовая корреспонденция на имя ответчиков ими не получается, ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>2 (л.д.106-107).

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - прекращено, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения, и имеется решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены (л.д.84, 117).

Фамилия ответчика Бобылевой О.Ю. изменена на Архипову О.Ю. (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца бюджетного учреждение «Уральская авиабаза» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Архипова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что не проживала в спорном жилом помещении из-за конфликта с бывшим мужем, но коммунальные платежи оплачивала в кассу «Уральской базы авиационной охраны лесов».

Ответчик Торхова Ю.А. исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика Архиповой О.Ю., просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Бобылева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

По решению Профкома Билимбаевского лесхоза, с согласия местного Совета народных депутатов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО2 и ее семье, которой был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение (л.д.151-159).

Согласно Выписке ЕГРН, правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является <адрес>, основание – Постановление <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления передано Бюджетному учреждению «Уральская авиабаза», основание Приказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> зарегистрированы, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17), аналогичные сведения указаны в сообщении ГУМВД РФ по <адрес> Управления по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В обоснование иска истец ссылается на ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель и члены его семьи должны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние. В иске указано, что ответчики не проживают в жилом помещении и не обеспечивают его сохранность.

При этом спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, распределение спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, собственником жилого помещения не производилось.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. (ч. 3 ч. 83 Жилищного кодекса РФ).

Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что члены семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет

Факт отсутствия ответчиков по адресу спорного жилого помещения, подтверждается информационным письмом Билимбаевского сельского территориального поселения городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартиросъемщик ФИО2 не принимает никаких мер по сохранению квартиры по адресу: <адрес>, не поддерживает его в надлежащем виде. В данном помещении она не проживает, в нем дважды случались пожары. Участковым уполномоченным неоднократно проводились рейды по указанному адресу, было установлено, что периодически по указанному адресу ночует бывший муж ФИО2, на которого поступали жалобы о его антиобщественном поведении (л.д.60).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было вызвано конфликтными отношениями между бывшими членами семьи, на что также указано в решении Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.84).

Согласно справке бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата за жилье <адрес>2, производилась государственному бюджетному учреждению <адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» по февраль 2019 года включительно (л.д.175).

Согласно пояснениям ответчиков, они намерены проживать в спорном жилом помещении, приватизировать, несут обязанность по оплате за жилье. Данный факт истцом не опровергнут.

Учитывая, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а выезд ответчиков из спорного жилого помещения был вынужденным, от права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке ответчики не отказывались, прав на иное жилое помещение не приобрели, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3, ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░3, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>