Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 ~ М-367/2023 от 24.05.2023

Гр.дело №

68RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     09 августа 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушняка Г.С. к Светлову А.А., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Ратушняк Г.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Светлову А.А. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЭОС» (№, ОГРН №) об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Плясунковой А.В. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. VIN №, номер двигателя №, номер кузова № г/н №, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что между Ратушняк Г.С. и ФИО1

однако был дан отказ. А. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное имущество уже с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности другого лица – истца, то есть у должника имущество выбыло из владения и новым собственником стал истец – с момента перехода права собственности и регистрации транспортного средства в ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а так же о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Истец неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу – исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия,

После отказа истцом была направлена жалоба в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, где рекомендовали обратиться в суд.

Не обладая специальными знаниями по написанию искового заявления для обращения в суд, истец обратился в ООО «Законник» для составления искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей.

Просит снять ограничение в виде запрета с имущества – транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN №, номер двигателя №, номер кузова № г/н №, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м Плясунковой А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Светлова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же судебные расходы по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ратушняк Г.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Светлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

От истца возражение относительно рассмотрения дела в порядке заочного производство не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Возражений относительно рассматриваемых исковых требований суду не представил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Кирсановскому и <адрес>м Плясункова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Ратушняк Г.С. приобрёл у ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № (л.д.№).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен сданного), владельцем транспортного средства является Ратушняк Г.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Светлова А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ по делу № о взыскании со Светлова А.А. задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «ЭОС».

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.н. № VIN № (л.д.№).

На основании вышеизложенного следует, что право собственности на спорный автомобиль прекращено за Светловым А.А. и зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше, чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Светлова А.А. В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Ратушняку Г.С., который в соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, что позволяет сделать вывод о том, что ограничений и обременений наложено не было. Поскольку судебным приставом – исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации Ратушняком Г.С. своего права собственности на автомобиль, следовательно заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а так же финансирование мировых судей в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом, из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами <адрес>, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в <адрес>.

При подаче искового заявления Ратушняком Г.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а так же истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг, предметом которого является составление проекта искового заявления, стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом степени разумности, требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратушняка Г.С. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Светлову А.А. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЭОС» (№, ОГРН №) удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN №, номер двигателя №, номер кузова № г/н №, принадлежащий Ратушняку Г.С., наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м Плясунковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Ратушняка Г.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья                                      Е.В.Волынкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       Е.В.Волынкина