Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ                Уникальный идентификатор дела: 66МS0178-01-2023-005870-93

Мировой судья Оскольченко А.А.                          Дело № 12-135/2023 (№ 5-4/2023)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворникова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 мая 2023 года Дворников Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дворников Н.В. подвергнут административному наказанию за то, что 23 ноября 2022 года в 23-50 часов на 339 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дворников Н.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что вины в допущенном правонарушении не признает, сотрудниками ГИБДД допущены множественные процессуальные нарушения, права и обязанности ими не разъяснялись, понятые не опрошены, на данном основании производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дворников Н.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении адресам.

До судебного заседания 27.07.2023 защитником Мамедовым Р.З. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с вызовом для допроса в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего материал, а также участвовавших понятых. Названное ходатайство не мотивировано какими-либо предметными доводами о необходимости совершения данных процессуальных действий и сбора дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, равно как и доводом об объективной невозможности участия в настоящем заседании защитника либо самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ввиду достаточности имеющихся в деле материалов и доказательств для вынесения решения, судьей данное ходатайство в связи с необоснованностью оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Дворниковым Н.В. выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что что 23 ноября 2022 года в 23-50 часов на 339 км автодороги Пермь-Екатеринбург нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дворников Н.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 24.11.2022, в котором проставлена отметка о согласии Дворникова Н.В. с допущенным правонарушением. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2022 №, при освидетельствовании алкометром PRO-100 touch № 850871 с поверкой от 29.08.2022 результат составил – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что бесспорно существенно, практически в 4 раза соответственно превышает предельно допустимый с учетом погрешности измерения прибора предел концентрации, с которым Дворников Н.В, не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом № 631 от 24.11.2022 у него также установлено состояние опьянения при показании алкометра с перерывом в 19 минут – по <данные изъяты> мг/л., в акте указано со слов Дворникова Н.В, об употреблении им 100 гр. Водки. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, из которого следует, что сотрудниками ДПС велось разбирательство ДТП в 23.50 час. 23.11.2022, к которому причастен Дворников Н.В., и при взаимодействии с ним в ходе разбирательства были установлены признаки его пребывания в состоянии опьянения, на что он сам пояснил, что в 19.00 час. этого же дня употреблял спиртные напитки, лег спать, а проснувшись начал движение на автомобиле назад, когда и допустил наезд на иное транспортное средство. Также факт управления Дворниковым Н.В. транспортным средством подтверждён показаниями свидетеля Доможирова С.А. /л.д. 71-72/.

Доказательства наличия в действиях Дворникова Н.В. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Мировым судьей исследованы представленные материалы дела, верно расцененные как свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправной заинтересованности должностных лиц ГИБДД против интересов Дворникова Н.В. и подтверждающие его вину.

О рассмотрении дела мировым судьей Дворников Н.В. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен /л.д. 11, 65/, в судебном заседании не участвовал без указания на то причин, при этом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о необходимости отложения рассмотрения дела, обеспечения возможности участия защитника в своих интересах, до судебного заседания не заявлял.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения Дворниковым Н.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Дворникова Н.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дворникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дворникова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту Дворникова Н.В. было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он под расписки был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании, в которых принимал личное участие.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Дворникова Н.В. в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат аргументов, свидетельствующих о существенных и фундаментальных нарушениях при производстве по делу, поскольку об ознакомлении со своими правами Дворниковым Н.В. проставлены соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, а опрос понятых не относится к обязательным в силу закона процессуальным действиям сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации Дворниковым Н.В. права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем неоднократных отложений судебного заседания в целях максимально полного сбора имеющих отношение к делу доказательств с непосредственным участием Дворникова Н.В.

Довод о том, что мировым судьей не опрошены понятые, и Дворникову Н.В. в устном порядке не зачитаны его процессуальные права, в любом случае и сам по себе не влечет его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку своими формой и содержанием, связанным с описанием допущенного противоправного деяния, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Дворникову Н.В., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дворникова ФИО9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>