Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-2656/2023 от 18.07.2023

Дело №57RS0023-01-2023-003495-80

Производство №2-3305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах
Короля Владимира Вячеславовича, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области), действуя в интересах Короля В.В., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Булгакову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.06.2023 Король В.В. с целью замены масла в автомобиле Volkswagen TIGUAN обратился на станцию технического обслуживания «FIT SERVICE» ИП Булгакова Р.С., расположенную по адресу: <...>.

19.06.2023 ответчиком услуги Королю В.В. оказаны, стоимость услуг с учетом расходных материалов составила 9713 руб., которая оплачена Королем В.В. в день их оказания. 20.06.2023 при попытке выехать со стоянки, автомобиль начал дергаться, появился шум в двигателе. Заглушив мотор и выйдя из автомобиля, Король В.В. увидел, что на месте стоянки автомобиля образовалось масляное пятно, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению не представилось возможным. В этот же день Король В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Универсал АВТО» с просьбой эвакуировать автомобиль официальному дилеру Volkswagen – закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Возрождение».
В салоне ЗАО «Возрождение» проведена экспертиза с последующим устранением недостатков, возникших в результате оказанной ИП Булгаковым Р.С. услуги, за что Королем В.В. оплачено 12551 руб.

20.06.2023 Король В.В. обратился к ответчику с письменными претензиями о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, понесенных в следствие оказания услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Требования Короля В.В. удовлетворены ИП Булгаковым Р.С. частично, возвращены истцу денежные средства в размере 20581 руб., без выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По изложенным основаниям Управление Роспотребнадзора по Орловской области просило взыскать с ИП Булгакова Р.С. в пользу Короля В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Король В.В. и представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области Савина Ю.В. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ИП Булгаков Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.06.2023 Король В.В. с целью замены масла в автомобиле Volkswagen TIGUAN обратился на станцию технического обслуживания «FIT SERVICE», принадлежащую ИП Булгакову Р.С., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>.

Между мастером-приемщиком станции технического обслуживания «FIT SERVICE» и заказчиком Королем В.В. определен перечень работ, подлежащих выполнению в отношении автомобиля, принадлежащего заказчику. Также проведена диагностика данного автомобиля на подъемнике, что подтверждается заявкой к договору от 02.06.2023 №№***.

19.06.2023 ответчиком услуги Королю В.В. оказаны, стоимость услуг с учетом расходных материалов составила 9713 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 19.06.2023 №№*** к заявке – договору от 02.06.2023 №№***.

Стоимость услуг с учетом расходных материалов составила 9713 руб., которая оплачена Королем В.В. в день их оказания, что подтверждается кассовыми чеками от 19.06.2023.

20.06.2023 Королем В.В. при эксплуатации установлены дефекты в работе двигателя автомобиля в результате чего обратился в ЗАО «Возрождение».

Согласно заказ-наряду ЗАО «Возрождение» от 20.06.2023 при диагностике установлена течь масла из моторного отсека по причине установки масляного фильтра, не подходящего к автомобилю истца. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 12551 руб.

20.06.2023 Король В.В. обратился к ответчику с письменными претензиями о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, понесенных в следствие оказания услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Требования Короля В.В. удовлетворены ИП Булгаковым Р.С. частично, возвращены истцу денежные средства в размере 20581 руб., без выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства, не оспоренные при разрешении настоящего спора, указывают на то, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, на основании чего истец вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 5000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины
при подаче настоящего иска и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Короля Владимира Вячеславовича, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Романа Сергеевича (ИНН №***, ОГРНИП №***) в пользу Короля Владимира Вячеславовича ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженца <...> <...>, паспорт №***, выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Романа Сергеевича (ИНН №***, ОГРНИП №***) в доход бюджета муниципального образования г. Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья Е.П. Губина