Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 08.06.2023

№

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Григорьеву ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "Агентство Судебного Взыскания") обратилось в суд с иском к Григорьеву К.В., указав, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Григорьевым К.В. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши. Поскольку в дальнейшем МФК "Рево Технологии" (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", просило взыскать с Григорьева К.В. задолженность по договору займа, предоставленного в траншах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 838,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065,15 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно представить: приложить документы, подтверждающие перевод должнику денежных средств ООО МФК «Рево Технологии» с указание номера счета на который поступили денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального закона.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет ответчика посредством платежной системы) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в подтверждении перевода денежных средств, истцом была приложена выписка из системы переводов SBC Technologies, которая свидетельствует о перечисление денежных средств заемщику. В данной выписке указан номер перевода, дата и время его отправки, номер договора займа, сумма перечисления денежных средств, ФИО держателя карты, тип операции, банк-эмитент карты, номер банковской карты.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм суд дал оценку указанному доказательству на стадии принятия искового заявления к производству и пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность договора займа.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства суд может предложить истцу представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, чем нарушается право на доступ к правосудию.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Григорьеву ФИО5 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья подпись                       Е.П. Корнилова