Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-447/2018 ~ М-3545/2017 от 25.12.2017

Дело №2-447/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Агаповой В.А. – Онищенко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО6 к Агаповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Агаповой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.06.2015 между Морозовым А.В. и Агаповой В.А. заключен договор займа, Агапова В.А. получила от Морозова А.В. сумму в размере 450 000 рублей. Агапова В.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2017, свои обязательства по договору займа Агапова В.А. не выполнила.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 05.03.2018, 16.03.2018, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Морозова А.В. без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Морозова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова ФИО8 к Агаповой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова