Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-622/2022; 2-3153/2021;) ~ М-3052/2021 от 22.11.2021

78RS0003-01-2021-004721-09

Дело № 2-75/23                                                     16 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Ивановой У.К.

        с участием истца, адвоката истца, представителя ответчика,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

         Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований следующее.

        12 августа 2021 года у дома 26 по улице Верности в Санкт-Петербурге произошел провал/промыв грунта. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Micra 1.4 Luxury были причинены технические повреждения. Автомобиль провалился левым передним колесом в образовавшуюся в результате провала/промыва грунта яму, что было обнаружено истцом на утро.

        Представителем Водоканала был вызван эвакуатор, которым автомобиль истца был перемещен в сторону от места провала/промыва грунта.

         12 августа 2021 года между истцом и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» был заключен договор №210812/20311 на предоставление услуг по оценке.

         Согласно экспертному заключению №20311 об определении величины материального ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 56 857 рублей 60 копеек.

        Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили сумму в размере 7 210 рублей 00 копеек.

         Затраты на подъемник при осмотре автомобиля составили сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

         После произошедшего истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей.

         Ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является организацией эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения по адресу фактического места происшествия.

         Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу:

         - стоимости восстановительного ремонта в размере 56 857 рублей 60 копеек;

         - стоимости услуг по определению величины материального ущерба в размере 7 210 рублей;

         - стоимости затрат на подъемник при осмотре автомобиля в размере 500 рублей;

        - компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

        - расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

         - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 7-9, 73-74 ).

        Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

        Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, требования истца по праву не оспаривал, исковые требования не признал по размеру, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер заявленных судебных расходов полагал завышенными и просил о снижении.

        Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец

ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Micra 1.4 Luxury, г.р.з. Е135ТР98 (л.д. 37-38).

        12 августа 2021 года у дома 26 по улице Верности в Санкт-Петербурге вследствие вытекания воды из труб водоснабжения по указанному адресу произошел провал/промыв грунта, асфальт провалился в месте придомового проезда, где был припаркован автомобиль принадлежащий истцу.

        В результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Micra 1.4 Luxury были причинены технические повреждения. Автомобиль провалился левым передним колесом в образовавшуюся в результате провала/промыва грунта яму.

        На месте производства работ по ликвидации указанной аварии работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была проведена локализация вытекания, выполнены работы по устранению выявленного дефекта, а также восстановлению нарушенного благоустройства в месте производства работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

        Представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был вызван эвакуатор, которым автомобиль истца был перемещен в сторону от места провала/промыва грунта.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 11828 от 12.08.2021 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

        Ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является организацией эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения по адресу фактического места происшествия: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26. Обстоятельства балансовой принадлежности труб водоснабжения по указанному адресу, из которых произошло вытекание воды 12.08.2021, что в свою очередь привело к провалу/промыву грунта в месте придомового проезда и месте парковки автомобиля истца, и их принадлежность к сетям, находящимся в хозяйственном ведении ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

        Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца (водителя ТС истца) нарушений.

        Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

        Факт причинения истцу ущерба в результате промыва грунта из-за вытекания воды из труб водоснабжения, находящихся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», доказан объективно зафиксированными

УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга данными и ответчиком не оспорено.

       Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ответственности за ущерб, причиненный в результате исполнения возложенных на него функций, отзыв ответчика не содержит.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованы, основаны на положениях ст.ст.15, 1079 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

        Из представленного истцом экспертного заключения № 20311 от 13 августа 2021 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56 857,60 рублей (без учета износа запасных частей (л.д. 20).

        Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из Заключения № 20311 от 13 августа 2021 года, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа запасных частей в размере 56 857,60 рублей.

        Размер ущерба ответчиком не оспорен, о проведении автотехнической-автотовароведческой экспертизы не заявлено.

       При этом, обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

        Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 56 857,60 рублей.

        Истцом понесены расходы, обусловленные повреждением принадлежащей истцу автомашины в рассматриваемом ДТП - по оплате составления заключения об оценке – в размере 7 210 рублей и стоимости затрат на подъемник при осмотре автомобиля в размере 500 рублей (л.д.13, 15).

       Указанные расходы вызваны причинением ТС истца повреждений в рассматриваемом ДТП, применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований полагать, что указанные услуги по оценке причиненного ущерба были оказаны истцу на безвозмездной основе, не имеется.

        Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного перенесенными переживаниями в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места, истец на указанное не ссылался и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представил.

       При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

       Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

       С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом времени судебного разбирательства, удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 0000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 75).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском, по оплате государственной пошлины (л.д. 6) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1920,73 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 857 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920,73 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.