Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-3687/2022 от 13.12.2022

                                                                           Дело № 2- 817/2023

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-006984-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 марта 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                             Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к    ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н № под управлением ФИО и автомобиля Renault SR г/н № под управлением ФИО собственником транспортного средства является ФИО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.07.2022г. виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО управлявший автомобилем Renault Sandero, г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествии автомобилю РЕНО SR г/н № причинены механические повреждения (левое крыло, колесо, левый рычаг в сборе, передний левый подшипник, рулевой наконечник, шаровые опоры, пыльники, гранаты, все подробные повреждения указаны в экспертизе № от 14.07.2022г.

На основании договора № от 14.07.2022г. ООО «Центр независимой оценки «АВТОКАР» проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от 14.017.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault SR г/н №.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Центр независимой оценки «АВТОКАР» № от 14.017.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 900 рублей.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила и уплачена 9 000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб, нарушены его права.

Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях истец обратилась в ООО «Автоджой» которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 20 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем вынуждена обратился в суд.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО в свою пользу    в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 112 900 рублей, в чет возмещения расходов на оценку 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики    в судебное заседание не явились.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля Renault SR г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности    ФИО и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением № от 15.07.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО    признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.9 ПДД (при выезде со второстепенной дороги, не ступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной) за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.

Постановлением № от 22.07.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО    признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 2.1.1 ПДД    за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в    АО «СО «Талисман» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «АВТОКАР».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Центр независимой оценки «АВТОКАР» № от 14.017.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR г/н № составила 112 900 рублей.

За составление отчета    истцом оплачено 4 500 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере        112 900 рублей.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации       ФИО И.Н.. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является      ФИО управлявший принадлежащим      ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком        ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является    ФИО с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца    о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика     ФИО

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с     ФИО денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что для подготовки претензии и искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях истец заключила с ООО «Автоджой» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере    7 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к    ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда <адрес> истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере    3 638 рублей.

руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования    ФИО к удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО     в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112 900 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату     услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований    к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в иске к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда     отказать.

Взыскать с    ФИО     в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 638 рублей.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Сафина Л.Б.