Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2513/2023 от 25.01.2023

судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-2513/2023     (номер дела в суде первой инстанции 2-3045/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Т.В., Яббаровой Л.К., Мамонтовой О.А., Емельяновой Л.В., Соколова И.В., Гладышевой Н.А.. Рубкевича Д.С., Воробьевой Т.А. в лице представителя по доверенности Бобылева О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кряжимской Н.В. к Яббаровой Л.К., Воробьевой Т.А., Бобылевой Т.В., Гладышевой Н.А., Емельяновой Л.В., Соколову И.В., Рубкевич Д.С., Мамонтовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Обязать Яббарову Л.К., Воробьеву Т.А., Бобылеву Т.В., Гладышеву Н.А., Емельянову Л.В., Соколова И.В., Рубкевича Д.С., Мамонтову О.А. не чинить Кряжимской Н.В. препятствий в пользовании водоснабжением здания по адресу: <адрес>А.

Обязать Яббарову Л.К., Воробьеву Т.А., Бобылеву Т.В., Гладышеву Н.А., Емельянову Л.В., Соколова И.В., Рубкевича Д.С., Мамонтову О.А. предоставить Кряжимской Н.В. доступ на территорию земельного участка и дома по адресу: <адрес> для подключения системы водоснабжения здания по адресу: <адрес>А через водомерный узел дома по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом «Система водоснабжения и канализации, Наружные сети водоснабжения», выполненного ООО «Самарские коммунальные системы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кряжимская Н.В. обратилась в суд с иском к Яббаровой Л.К., Воробьевой Т.А., Бобылевой Т.В., Гладышевой Н.А., Емельяновой Л.В., Соколову И.В., Рубкевич Д.С., Мамонтовой О.А. об устранении препятствий в пользовании, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 370,5 кв.м. по адресу: <адрес>, единственным доступом на участок истца является проезд со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанного дома было составлено гарантийное обязательство о предоставлении истцу сервитута и возможности пользоваться коммунальными системами (холодное водоснабжение) и сетями электроэнергии на основании ранее заключенных договоров.

В последующем произошла смена собственников по адресу: <адрес>, новые собственники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перекрыли доступ к земельному участку истца металлическими воротами, при въезде на земельный участок истца установили бетонные блоки, в результате чего проезд к участку истца стал невозможен.

Кроме того, начиная с мая 2022 г., по вине ответчиков, в здании истца отсутствует водоснабжение, поступающее к нежилому строению истца, в связи с тем, что ответчики отрезали трубу водоотведения и поставили заглушку.

Также по вине ответчиков был пробит электрический кабель, точка подключения которого находится в территории <адрес>, а жители дома отказываются допустить представителя ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Самараэнергосбыт», так как сети водоснабжения и подключения к электросетям находятся на земельном участке ответчиков, которые отказываются согласовать вопрос о возможности подключения по водопроводному вводу и электросетям. Ответчики чинят препятствия в проходе на свою территорию к точкам подключения электроэнергии и водоснабжения. При отсутствии согласия ответчиков истец не имеет возможности осуществить подключение и возобновить подачу водоснабжения в принадлежащее ему нежилое здание.

С учетом уточненных исковых требований, Кряжимская Н.В. просила суд обязать Яббарову Л.К., Воробьеву Т.А., Бобылеву Т.В., Гладышеву Н.А., Емельянову Л.В., Соколова И.В., Рубкевича Д.С., Мамонтову О.А. не чинить препятствия представителям ООО «Самарские коммунальные системы» в обеспечении доступа на территорию своих земельных участков для подключения точек водоснабжения к нежилом строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кряжимской Н.В., а также в пользовании Кряжимской Н.В. водоснабжением, точки которых подключены на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики лице представителя по доверенности Бобылева О.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Бобылев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что Кряжимская Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке нежилого здания. Указанное здание используется истцом как жилое помещение.

Ответчикам Бобылевой Т.В., Яббаровой Л.К., Мамонтовой О.А., Емельяновой Л.В., Соколову И.В., Гладышевой Н.А.. Рубкевичу Д.С., Воробьевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, регистрация сервитута в отношении земельного участка ответчиков не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские коммунальные системы» заключило с истцом договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Подключение указанного здания осуществлено к сетям водоснабжения внутридомовых сетей здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, и было предусмотрено договором на основании согласия ООО «Строительная компания Град» и ООО «Гостиный двор» и согласованной проектно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СКС» в результате комиссионного обследования совместно с жителями <адрес> и истцом было зафиксировано отсутствие водоснабжения в здании истца. При этом ООО «СКС» работы по отключению здания от системы холодного водоснабжения не проводило, осуществляет подачу холодного водоснабжения в штатном режиме, сети водоснабжения, находящиеся на эксплуатации и обслуживании ООО «СКС», находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» в адрес ответчиков направлено письмо о недопустимости отключения водоснабжения принадлежащего истцу здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СКС» с заявлением об изменении точки подключения нежилого здания по адресу: <адрес>А.

Согласно ответу ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ ближайшие централизованные сети ХВС, находящиеся на обслуживании ООО «СКС», расположены в районе <адрес>. В связи с плотностью застройки ООО «СКС» не имеет возможности подключения к данным сетям.

Кроме того, в районе принадлежащего истцу здания проходят сети водоснабжения, не находящиеся на обслуживании ООО «СКС», которые построены для малоэтажной застройки по адресу: <адрес>

В случае прохождения проектируемого водопроводного ввода по земельному участку, не принадлежащему истцу на праве собственности, необходимо согласование с владельцем данного участка.

Истцу на подпись было направлено оформленное со стороны ООО «СКС» дополнительное соглашение к договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКС» поступило заявление от собственников земельного участка по адресу: <адрес> ТСН «Эко-Квартал» о несогласии подключения жилого дома истца к водопроводной сети по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СКС» проведено обследование водопроводной линии по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что собственники частного дома по <адрес> отключили водоснабжение дома <адрес>, проходящее транзитом через их участок, о чем составлен акт.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив в судебном заседании факт самовольного отключения водоснабжения здания истца ответчиками, а также тот факт, что единственной точкой подключения здания истца к централизованным сетям холодного водоснабжения, с учетом существующей проектно-технической документации, является линия ХВС по адресу: <адрес>, иных точек подключения здания истца к системе подачи холодной воды в настоящее время не имеется, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует какая-либо иная техническая возможность подключения здания, используемого истцом в качестве жилого помещения, к сетям водоснабжения, кроме линии ХВС по адресу: <адрес>, и удовлетворил заявленные Кряжимской Н.В. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что водоснабжение было отключено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требуется подготовка нового проекта с указанием точки подключения и технологического присоединения, а также согласование с собственниками, не опровергают выводов суда первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения и оценка им дана в оспариваемом решении.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судом первой инстанции, подключение здания истца к сетям водоснабжения было произведено с согласия предыдущего собственника <адрес>, а действия ответчиков, препятствующих транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения, в отсутствие иных способов подключения к водоснабжению нарушают права истца.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ООО «СКС» о неисполнимости решения основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут. Третьим лицом решение не обжалуется, а вопрос порядка и способа исполнения решения либо его разъяснения может быть рассмотрен в дальнейшем в соответствии с нормами раздела VII ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яббаровой Л.К., Воробьевой Т.А., Бобылевой Т.В., Гладышевой Н.А., Емельяновой Л.В., Соколова И.В., Рубкевич Д.С., Мамонтовой О.А. в лице представителя по доверенности Бобылева О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2023