Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 (2-4972/2021;) ~ М-3587/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-544/202 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Кокину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Кокину А.В. с требованиями о взыскании:

- стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 52888 руб. 75 коп.;

- расходов на оплату госпошлины в размере 1787 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований привлечен Соколов В.Ю.

В судебном заседании:

- истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил (извещен путем направления судебной повестки заказным отправлением, размещением информации на сайте суда),

- ответчик Кокин А.В. лично не явился обеспечил явку представителей (по доверенности) Тарасову Д.Ю., Горинова А.В., которые по иску возражали, ссылаясь на материалы дела, заключение эксперта ООО «Экспертная Ф», заключение эксперта ООО Н»,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Соколов В.Ю. лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Лизякину Т.А., которая полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду истечения срока действия доверенности представителя истца, по существу иск поддержала, выразила несогласие с заключением эксперта ООО «Ф» и заключение эксперта ООО Н».

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Следует указать, что оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется, поскольку на момент подписания искового заявления и его подачи в суд ((дата) почтовый штемпель отделения связи), действие доверенности от (дата) №...Т представителя истца АО «АльфаСтрахование» И.Р.Р. не истекло, доверенность выдана сроком по (дата) В тексте искового заявления имеется просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3, 3 оборот, 5, 5 оборот, 57).

По существу спора необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела (дата) произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена), под управлением Кокина А.В., и автомобиля (марка обезличена) под управлением Соколова Ю.В.

(дата) собственник автомобиля (марка обезличена) Кокин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Случай был признан страховым, (дата) АО «АльфаСтрахование» оплатило Кокину А.В. сумму в размере 105777 руб. 50 коп. (87300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 18477 руб. 50 коп. стоимость УТС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кокина А.В., что подтверждается платежным поручением №....

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении №... от (дата) в отношении Соколова В.Ю. по факту ДТП от (дата) было обжаловано. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) постановление №... от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.Ю. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на отмену постановления по делу об административном правонарушении, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кокину А.В. о взыскании 50% от выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Учитывая характер спора, возражения ответчика Кокина А.В. по иску, определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от (дата) №... ООО «Ф» (эксперт В):

1.С технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 07 час. 55 мин. у (адрес) г.Н.Новгорода между транспортными (марка обезличена), под управлением Кокина А.В., и (марка обезличена) под управлением Соколова Ю.В. заключается в смещении автомобиля (марка обезличена) во 2-ю полосу движения, в которой двигался автомобиль (марка обезличена).

Действия водителя Соколова В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку им нарушена специальная регулирующая норма – пункт 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». В нарушение данного пункта водитель Соколов В.Ю. совершал опережение по разделительной разметке 1.5 между 1-й и 2-й полосами, после чего поворотом рулевого колеса влево сместил автомобиль (марка обезличена) к центру второй полосы вплоть до полного контакта с автомобилем (марка обезличена).

2.Водитель Соколов В.Ю., Кокин А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.6, 9.7, 10.1.

Действия водителя Кокина А.В. соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

После проведения экспертизы, в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельные исковые требования Соколова В.Ю. (по доверенности) Тяпин Д.Г. просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на допущенные по его мнению нарушения при ее проведении.

Определением суда (дата) по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Н».

Согласно заключению эксперта №... ООО Н», эксперт Б.Д.А. пришел к следующим выводам:

1. На основании проведенного исследования, в виду того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (марка обезличена) создали аварийную обстановку, т.е. заставили водителя автомобиля (марка обезличена) принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, но в которой водитель (марка обезличена) был лишен возможности предотвратить происшествие, следует сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Opel, несоответствующие требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной ДТП.

В связи с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации созданная водителем (марка обезличена) помеха для движения не создавала ни аварийной ни опасной обстановки, т.е. даже не заставляла водителя автомобиля (марка обезличена) принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, следует сделать вывод о том, что несоответствующие ПДД РФ действия водителя автомобиля (марка обезличена) не находятся в причинной связи с происшествием.2. В момент, предшествующий столкновению ТС, при котором автомобиль (марка обезличена) совершил прямолинейное направленное движение, автомобиль (марка обезличена) целиком располагался в границах крайней левой (второй от правой границы проезжей части) полосе движения.

В то же время как анализ представленной видеограммы, в части расположения и траектории движения автомобиля (марка обезличена) осуществлял движение по линии дорожной разметки 1.5, опережая автомобиль (марка обезличена) со смещением влево, позволяет сделать вывод о том, что в данный момент, предшествующий столкновению ТС, автомобиль (марка обезличена) частично располагался на крайней правой (первой от правого края проезжей части) полосе движения.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (марка обезличена) и водителя автомобиля (марка обезличена), в технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.2., 8.4, 9.1., 9.7, 9,10., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из заявленных обстоятельств, объяснений участников, зафиксированной следо-вещевой     обстановки и результатов анализа представленных видеограмм следует, что:

- действия водителя автомобиля (марка обезличена), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ,

- действия водителя автомобиля (марка обезличена), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям 8,1, 8.4, 9.7 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

По итогам проведения экспертизы, возобновления производства по делу, представитель Соколова В.Ю. вновь выразили несогласие с заключением эксперта, просили о вызове эксперта ООО «Н» Батурина Д.А. в судебное заседание.

Вместе с тем, представленный представителем Соколова В.Ю. список вопросов к эксперту Б.Д.А. свидетельствует лишь о том, что Соколов В.Ю. не согласен с заключением эксперта ООО «Н» поскольку оно не подтверждает избранной Соколовым В.Ю. позиции по спору. Оснований для вызова эксперта ООО «Н» Б.Д.А. в судебное заседание не имеется, поскольку выводы эксперта Б.Д.А. подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сделаны на основе исследования следо-вещевой обстановки ДТП, сведения о которой, в том числе отражены в схеме места ДТП, фотоснимках с места ДТП, видеозаписи (видеограмма – исследованной с использованием ПК, улучшения, кадрирования интересующих областей).

Видеозапись (видеограмма) ДТП была исследована также в судебном заседании с участием представителей Кокина и Соколова.

Следует указать, что Соколов В.Ю. не обладает специальными познаниями, которые имеются у эксперта. В данном случае заключение эксперта ООО «И.Р.Р.», заключение эксперта ООО «Н» получены в порядке предусмотренном законом. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые даны экспертом с технической точки зрения.

Кроме того, новых материалов, которые не были исследованы в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами, лицами участвующими в деле, доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, схемы с места происшествия, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «Ф» и заключение эксперта ООО «Н» (выводы которых не противоречат друг другу), суд приходит к выводам о необоснованности доводов о наличии вины в действиях Кокина А.В., необоснованности доводов о наличии причинно следственной связи между действиями Кокина А.В. и произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей (марка обезличена), под управлением Кокина А.В., и автомобиля (марка обезличена) под управлением Соколова Ю.В. Нет оснований и для утверждения о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно нет оснований для возложения на Кокина А.В. гражданской ответственности в соответствии с положениями ст.ст.1080 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно действия Соколова Ю.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена) создали аварийную обстановку, привели в дорожно-транспортному происшествию.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от (дата) в ООО «Ф», стоимость которой составляет 22000 руб. следует возложить на истца ООО «АльфаСтрахование». Расходы за проведение повторной экспертизы, выполненной ООО «Н» на основании определения суда от (дата), по ходатайству представителя Соколова В.Ю. (л.д.134) следует оставить за Соколовым В.Ю. (в определении суда оплата возложена на Соколова В.Ю. и произведена им, всего в сумме 35000 руб.), учитывая избранную Соколовым В.Ю. правовую позицию в деле, его фактическое поведение, значение, которое имеет для разрешения спора, в том числе для Соколова В.Ю., заключение эксперта ООО «Н», которое не опровергло выводы первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Ф». Условий для уменьшения суммы расходов за повторную судебную экспертизу суд не находит, поскольку выставленная к оплате сумма за проведение экспертизы в размере 35000 руб. является разумной, соразмерной выполненному исследованию с использованием возможностей СПО «DTR_Expert».

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Кокиным А.В. на оплату юридических услуг всего в сумме 15000 руб., суд исходя из категории дела, объема оказанной представителями ответчика юридической помощи, участия в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов (в дело представлены письменные возражения), принципов разумности, соразмерности и справедливости, фактического поведения сторон, лиц участвующих в деле, приходит к выводу о возмещении ответчику за счет истца 10000 руб., за счет третьего лица Соколова В.Ю. (учитывая избранную им правовую позицию в споре, фактическое поведение) в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» 22000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-544/2022;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52RS0007-01-2021-005176-52

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░