Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-5079/2021;) ~ М-4822/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Толомееву И. З., Бычкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с исковым заявлением к Толомееву И.З. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 104,42 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,19 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 811,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 295 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Толомеевым И.З. заключен кредитный договор №-ДО/ПК по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 360 326,98 руб. под 15,00% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, под залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 260 747,23 руб., истец вышеуказанную сумму перечислил на расчетный счет банка. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Толомеева И.З. перед истцом составляет 261 104,42 руб. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, представленных ГУ МВД России по Челябинской области, РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области транспортное средство марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Морковкину С.Р., с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи № перешло во владение Толомееву И.З., с ДД.ММ.ГГГГ – Козлову С.В., с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит Бычкову В.Н., в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Морковкин С.Р., Козлов С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81-82).

Истец ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7, 127).

Ответчик Толомеев И.З. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (л.д. 67), откуда вернулся конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 125). Кроме того, ответчиком Толомеевым И.З. копия иска, а также копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получены лично (л.д. 79), а также извещался посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 62, 87).

Ответчик Бычков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представил (л.д. 121, 122). Кроме того, ответчик Бычков В.Н. извещен посредством телефонограммы и электронной почты (л.д. 86, 88).

Третьи лица Морковкин С.Р., Козлов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 123, 124).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Толомеевым И.З. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 360 326 руб. под 15% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12490,66 руб. в даты, указанные в графике погашения (л.д. 13-15).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

В п. 4 индивидуальных условий отражено, что процентная ставка 15 % при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 3% - при неисполнении обязанности по страхованию товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Помимо залога и неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании личного заявления Толомеева И.З. о предоставлении услуги «Поручительство» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Толомеевым И.З. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям поручительства - поручительство по вышеуказанному договору в части (на сумму не более чем 468 425,07 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика Толомеева И.З. досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с указанными положениями и условиями договора банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования заемщиком не исполнены, что также не оспорено ответчиком Толомеевым И.З. при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «Брокер» предъявлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк просил уплатить основной долг в размере 219 905,65 руб., просроченный основной долг 28 549,39 руб., начисленные проценты размере 2 711,16 руб., просроченные проценты в размере 9 229,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 351,98 руб., всего 260 747,23 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер», как поручитель, погасил вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 39, 40, 41), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный долг в размере 260 747,23 руб.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 357,19 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования ООО «Брокер» о взыскании с Толомеева И.З. задолженности в размере 260 747,23 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,19 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Морковкину С.Р., с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи № УА К290420/1 перешло во владение Толомееву И.З., который передал в залог банку во исполнение условий кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 76, 77), с ДД.ММ.ГГГГ – Козлову С.В., с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит Бычкову В.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта (л.д. 28, 29, 30, 68, 69, 70, 71, 72 оборот, 96, 99, 100-101, 118).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Толомеева И.З. в пользу залогодержателя ООО «Брокер». Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77).

Сведений об уведомлении истца о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, добросовестность приобретателя спорного автомобиля Бычкова В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доказательств принятия ответчиком Бычковым В.Н. мер по проверке наличия/отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, Бычков В.Н. как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 11811,04 руб. (л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Толомеева И.З. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5811,04 руб., с ответчика Бычкова В.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Толомееву И. З., Бычкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Толомеева И. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в размере 260 747,23 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, принадлежащий Бычкову В. Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бычкова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное заочное решение составлено 02 марта 2022 года.