Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2021 от 29.11.2021

Дело №1-187/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимой Михеевой Л.А.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

подсудимого Громова Н.М.,

защитника адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Право»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеевой Л.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Громова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михеева Л.А. и Громов Н.М., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступление Михеевой Л.А. и Громовым Н.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Михеева Л.А. и Громов Н.М. <...> года в период времени с 12 часов 48 минут до 19 часов 04 минут, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились за ... Республики Марий Эл, когда несовершеннолетняя дочь их знакомой обнаружила кошелек с банковской картой банка ПАО «Сбербанк», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя Потерпевший №1, имеющей банковский счет № ..., открытый в отделении ОСБ № ..., по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Медведево д.34. Тогда у Михеевой Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеназванной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба последней.

С целью реализации вышеуказанного корыстного преступного умысла, Михеева Л.А. <...> года в период времени с 12 часов 48 минут до 19 часов 04 минут, находясь по адресу: ..., ..., предложила Громову Н.М. совместно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной несовершеннолетней банковской карты, на что Громов Н.М., осознавая противоправность предложенного Михеевой Л.А. деяния, согласился, то есть вступили в преступный сговор, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым вместе должны были совершить хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшей, путем расплаты в магазинах за приобретенные товары.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Михеева Л.А. и Громов Н.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, <...> года примерно в 19 часов 04 минуты, с банковской картой Потерпевший №1 Михеева Л.А. пришла в магазин «Магнит» по адресу: Республики Марий Эл, ..., где <...> года в 19 часов 04 минуты через pos-терминал и банковскую карту потерпевшей оплатила покупку, то есть похитила денежные средства с банковского счета на сумму 329 рублей 94 копейки.

Далее Михеева Л.А. вместе с малолетней, не достигшей возраста уголовной ответственности, не подозревающей о преступных намерениях Михеевой Л.А. и Громова Н.М., чтобы не вызывать подозрение у продавцов, пришли в магазин «Пятёрочка 5399» по адресу: ..., где <...> года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 17 минут через pos-терминал и банковскую карту потерпевшей оплатила покупки, то есть похитила денежные средства с банковского счета на общую сумму 1160 рублей 07 копеек. Громов Н.М., пока Михеева Л.А. осуществляла покупки, оставался на улице, чтобы в дальнейшем сходить в магазины и осуществить покупки с помощью вышеуказанной банковской карты.

В продолжение реализации вышеназванного преступного умысла, Громов Н.М. с малолетней, не достигшей возраста уголовной ответственности, не подозревающей о преступных намерениях Михеевой Л.А. и Громова Н.М., чтобы не вызывать подозрение у продавцов, проследовали в магазины, где при помощи банковской карты потерпевшей через pos-терминалы <...> года оплатили следующие покупки, то есть похитили денежные средства с банковского счета:

- в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 51 минуты на общую сумму 821 рубль 83 копейки в магазине «Магнит» по адресу: ... ...;

- примерно в 19 часов 52 минуты на сумму 463 рубля 75 копеек в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: ...;

- в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 03 минут на общую сумму 1013 рублей 32 копейки в магазине «Магнит» по адресу: ....

Приобретенный товар Михеевой Л.А. и Громовым Н.М. использован по назначению, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3788 рублей 91 копейка.

Подсудимые Михеева Л.А. и Громов Н.М. на судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Михеевой Л.А. следует, что <...> года в вечернее время, Михеева, Громов распивали спиртные напитки за домом № ... по ... Республики Марий Эл, когда несовершеннолетняя внучка их знакомой М Е.П. нашла кошелек с банковской картой «Сбербанк России».Находясь в квартире у бабушки несовершеннолетней, Михеева предложила Громову сходить в магазины и проверить есть ли на ней денежные средства, чтобы осуществить по ней покупки. Громов согласился напредложение Михеевой, они пошли в магазин «Магнит» на улице Терешковой, где Михеева с несовершеннолетней М Е.П.. совершили по банковской карте покупки, точную сумму не помнит, но менее чем 1000 рублей. Затем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Терешковой, где Михеева и несовершеннолетняя с банковской карты совершили покупки, сумму не помнит, но оплачивали в два раза, при этом чужую банковскую карту к терминалу оплаты прикладывала несовершеннолетняя М Е.П. Затем Громов с несовершеннолетней пошли в магазин «Магнит», расположенный на улице Терешковой,где Громов купил по карте водку, сигареты, зажигалку и шоколад. Банковская карта оставалась у Л. Когда Михеева совершала преступление, то находилась в алкогольном опьянении. Совершила бы преступление, если не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ответить затруднилась. После доставления в полицию, банковскую карту и кошелек взяла у М Е.П., чтобы выдать сотрудникам полиции. На видеозаписи из магазина «Пятёрочка» опознает себя, в магазине осуществляла покупки по банковской карте, которая ей не принадлежит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместила на сумму 2000 рублей, принесла извинения, Потерпевший №1 приняла ее извинения (т.1 л.д. 56-59, 231-234, 248-250).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Громова Н.М. следует, что <...> года в вечернее время Михеева, Громов распивали спиртные напитки за домом № ... по ... Республики Марий Эл, когда несовершеннолетняя внучка их знакомой М Е.П. нашла кошелек с банковской картой «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. Михеева предложила Громову сходить в магазины, проверить есть ли на карте денежные средства, чтобы осуществить покупки. Громов на предложение Михеевой согласился. После чего Михеева, Громов и несовершеннолетняя М Е.П. пошли в магазин «Пятерочка» на улице Терешковой, где Михеева с несовершеннолетней по банковской карте сделали покупки, сумму покупок не знает. Затем Громов с несовершеннолетней в магазине «Магнит» на ... купил водку, сигареты, зажигалку и шоколад, сумму покупки не помнит. Помнит, что расплачивался по чужой банковской карте в магазинах «Магннит» и «Магнит-Косметик» вместе с Л, при этом несовершеннолетняя М Е.П. была рядом с ним, это было ее желание, но или он взял ее с собой, т.к. как ей было интересно. В магазинах «Магнит» и «Магнит-Косметик» ФИО2 расплачивался также банковской картой. Последовательность походов в магазин Громов не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После магазинов, вернулись домой к несовершеннолетней, где с ее бабушкой распивали спиртные напитки. Когда совершал преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1788 рублей 91 копейка (т.1 л.д. 70-73, т.2 л.д.12-15, 36-38).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Михеева Л.А. <...> года в магазине «Пятёрочка» расплатилась за продукты питания картой Сбербанка, которая ей не принадлежит. Вину признает (т.1 л.д.36-37).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Громов Н.М. <...> года в магазине «Магнит» использовал чужую карту «Сбербанк» для покупки спиртного и сигарет. Вину признает (т.1 л.д.32-33).

Из протокола очной ставки от <...> года между подозреваемыми Громовым Н.М. и Михеевой Л.А. следует, что подозреваемая Михеева Л.А. показала, что <...> года в вечернее время, Михеева, Громов распивали спиртные напитки за домом № ... по ... Республики Марий Эл, когда несовершеннолетняя внучка их знакомой М Е.П. нашла кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. Тогда Михеева предложила Громову сходить в магазины и проверить есть ли на карте денежные средства, чтобы осуществить по ней покупки, на что Громов согласился. После чего Михеева, Громов, несовершеннолтняя пошли в магазин «Пятерочка» на улице Терешковой, где Михеева и М по банковской карте купили товары. Затем Михеева ушла домой, а Громов и несовершеннолетняя М Е.П. пошли в магазин «Магнит» на улице Терешковой, где Громов по банковской карте также купил товары, которые принес домой: водку, сигареты, зажигалку и шоколад. Более картой Михеева и Громов не пользовались, карту оставили у М Е.П. Подозреваемый Громов Н.М. показал, что <...> года около 17 часов 00 минут Громов, Михеева распивали спиртные напитки за домом № ... по ... Республики Марий Эл, когда несовершеннолетняя М Е.П. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. Затем кто-то предложил сходить в магазины, проверить есть ли на карте денежные средства, чтобы в дальнейшем осуществить по ней покупки. Кто предложил это сделать, не помнит, но Громов не возражал. Тогда Громов с Михеевой решили совершать покупки по карте. Громов, Михеева, несовершеннолетняя М Е.П. пошли в магазин «Пятерочка» на улице Терешковой, где Михеева с Е купили товары, сумму не знает. Затем Громов с Е в магазине «Магнит» на улице Терешковой, купил водку, сигареты, зажигалку и шоколад. Затем Громов и Е вернулись домой к бабушке Е, где продолжили распивать спиртные напитки. Михеевой Л.А. показания подозреваемого Громова Н.М. подтвердила. Громов Н.М. показания подозреваемой Михеевой Л.А. подтвердил (т.1 л.д.74-78).

На судебном заседании подсудимые Михеева Л.А., Громов Н.М. оглашенные показания, а также явки с повинной и показания при очной ставке, подтвердили. Также показали, что о возрасте М Е.П. знают, ей 7-8 лет. К совершению преступления ее не привлекали, Лиза ходила с ними в магазины и расплачивалась за покупки чужой банковской картой, поскольку сама так захотела, и банковская карта всегда находилась у нее, поскольку она ее нашла. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления Громовым Н.М., поскольку приобретал продукты питания, в состоянии опьянения не находился. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления Михеевой Л.А., поскольку была бы трезва, то не совершила преступление.

Оценивая показания подсудимых Михеевой Л.А., Громова Н.М., в том числе при очной ставке, их явки с повинной, суд находит их достоверными в части, полагая, что их показания об отсутствии состояния опьянения (у Громова Н.М.) при совершении преступления, об отсутствии влияния на состояние опьянения (у Михеевой Л.А.), об отсутствии действий по привлечению малолетней М Е.П. ксовершению преступления не являются достоверными, даны с целью защиты, с целью уменьшения объема содеянного, поскольку не подтверждаются исследованными показаниями свидетелей, в том числе малолетней М Е.П. В остальной части суд находит их показания достоверными, полученными в соответствие с законом, признательные показания подсудимых подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты с банковским счетом № ... открытым в отделении ОСБ № ..., расположенного по адресу: .... <...> года после совершения покупок в магазинах банковскую карту положила в кошелек, кошелекположила в пакет с покупками, пакет находился в ведре, пошла домой по адресу: ..., у ... не проходила. По дороге наличие кошелька не проверяла. <...> года около 07 часов 00 минут обнаружила отсутствие кошелька, в телефоне обнаружила СМС о снятии <...> года с ее банковской карты денежных средств, на приобретение товаров, которые не совершала:

- 19:04 магазин «Магнит» на сумму 329 рублей 94 копейки

- 19:16 магазин «Пятерочка» на сумму 993 рубля 08 копеек

- 19:17 магазин «Пятерочка» на сумму 166 рублей 99 копеек

- 19:29 магазин «Магнит» на сумму 531 рубль 86 копеек

- 19:33 магазин «Магнит» на сумму 194 рубля 99 копеек

- 19:34 магазин «Магнит» на сумму 24 рубля 99 копеек

- 19:51 магазин «Магнит» на сумму 69 рублей 99 копеек

- 19:52 магазин «Магнит» на сумму 463 рубля 75 копеек

- 20:57 магазин «Магнит» на сумму 689 рублей 54 копейки

- 21:03 магазин «Магнит» на сумму 323 рубля 78 копеек.

После чего Потерпевший №1 банковскую карту заблокировала, обратилась в полицию. Таким образом, в результате списания денежных средств с банковского счета банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 3788 рублей 91 копейка. <...> года от Михеевой Л.А. получила денежные средства в сумме 2000 рублей, <...> года от Громова Н.М. получила денежные средства в сумме 1788 рублей 91 копейку. Причиненный ущерб на сумму 3788 рублей 91 копейки возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 приняла извинения от Громова Н.М., Михеевой Л.А., претензий к ним не имеет (т.1. л.д.8-9, 89-92, т.2 л.д.8-10).

Показаниями малолетнегосвидетеля М Е.П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает также с мамой М Е.А. и бабушкой К И.Ф. <...> года около ... Республики Марий Эл бабушка с Михеевой Л. и Громовым Н. распивали спиртное, когда М Е.П. нашла кошелёк с банковской картой, принесла его домой. Мать сказала М Е.П., что чужое брать нельзя. Затем к ним домой пришли Михеева и Громов. Михеева предложила Громову сходить в магазин, проверить банковскую карту, на что Громов согласился. После чего Громов, Михеева, М и ее бабушка пошли в магазин «Пятёрочка», поскольку Громов и Михеева решили, что, если на карте есть деньги, то расплатится М, приложив банковскую карту к терминалу, а они будут находиться рядом. Карта находилась у М Е.П.. Подойдя к магазину, бабушка и Громов остались ждать у магазина, а М и Михеева зашли в магазин «Пятёрочка», где Михеева говорила М какие продукты складывать в корзину, на кассе Михеева сказала М приложить банковскую карту к терминалу, чтобы расплатиться. Потом Михеева прикладывала банковскую карту к терминалу. Ее бабушка в магазин не заходила. Потом вчетвером пошли к магазину «Магнит» и «Магнит-Косметик». В магазин «Магнит-Косметик» М зашла вместе с Громовым, а бабушка и Михеева пошли к ним домой. В магазине «Магнит-Косметик» Громов сказал М, чтобы она выбрала, что захочет, М выбрала канцтовары и косметику. Подойдя к кассе, М приложила банковскую карту, Громов находился рядом, и он ей говорил, чтобы она сама прикладывала банковскую карту для оплаты товаров. Выйдя из магазина «Магнит-Косметик», М и Громов зашли магазин «Магнит», где Громов выбирал продукты, водку, и сигареты, у кассы Громов говорил, чтобы М прикладывала банковскую карту к терминалу, Громов при этом находился рядом. Потом пошли домой, где Михеева, Громови ее бабушка пили водку, когда водка закончилась, Громов позвал М в магазин «Магнит», где Громов купил еще водку, сигареты, зажигалку и еще какие-то продукты, на кассе М передала Громову банковскую карту, Громов сам расплатился в магазине. С Громовым М несколько раз заходила в магазин «Магнит», где он покупал продукты, при этом расплачивался сам банковской картой. А в магазине «Пятёрочка» Михеева сама выбирала продукты и говорила какие продукты складывать в корзину. М сама, без взрослых в магазине не ходила. Когда Громов и Михеева находились с М в магазинах, то сами говорили что купить. Когда они пришли домой с Громовым, то он отдал ей банковскую карту, которую М положилав кошелек. Считает, что Громов и Михеева брали ее с собой в магазин, чтобы не вызывать подозрения, они не просили, не предлагали ей совершить преступление. <...> годани Михеева, ни Громов банковскую карту не брали. Громов и Михеева М не угрожали, ничего не обещали, только были рады, что она нашла кошелек с банковской картой, по которой они смогли купить водку и сигареты. Вечером <...> года к ним домой пришли сотрудники полиции, которым М рассказала, где нашла банковскую карту (т.1 л.д.129-133, 215-220).

Показаниями свидетеля М Е.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года ее малолетняя дочь М Е.П.. учащаяся 1 класса, у ..., где распивали спиртное Михеева, Громов и ее мать К И.Ф. около 18 часов <...> года нашла кошелек с банковской картой, которые принесла домой. М Е.А. сказала дочери, что чужое брать нельзя и ей не нужно было брать кошелек. После чего домой пришла мама с Михеевой и Громовым. На кухне Михеевапредложила сходить в магазин и проверить банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на что Громов согласился, а М Е.А. сказала, что у Михеевой будут проблемы. Михеева позвала ее маму и дочь Л, на что М Е.А. была против, но Михеева, Громов, ее мать сказали, что они скоро придут и Л очень просила пойти с ними, поэтому она отпустила свою дочь в магазин. Спустя некоторое время Л вместе с ее мамой, Михевой и Громовым вернулись домой из магазина с продуктами и водкой. Ее мама, Михеева и Громов стали распивать алкоголь. Громов просил, чтобы она отпустила Л пойти с ним в магазин. Спустя некоторое время, видела у Л новые канцтовары. После чего со слов дочери ей стало известно, что Л вместе с Михеевой ходила в магазин «Пятёрочка» и прикладывала банковскую карту к терминалу, при этом Михеева находилась рядом с ней. Также вместе с Громовым Л ходила в магазины «Магнит» и «Магнит-Косметик», где ее дочь выбрала для себя канцтовары. При оплате товаров с Лизой находились либо Громов либо Михеева. Она не знала, что ее дочь будет прикладывать банковскую карту к терминалу за оплату товаров. Перед уходом поздно вечером Михеева забрала купленные продукты. Банковская карта и кошелек остались у Л.На следующий день <...> года пришли сотрудники полиции, которым сообщила о случившемся (т.1 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля К И.Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года у ... вместе Михеевой и Громовым употребляла спиртные напитки, когда ее малолетняя внучка М Е.П. нашла кошелек с банковской картой, принесла его домой.У них в квартире Михеева предложила Громову проверить банковскую карту на оплату товаров, так как карта с функцией бесконтактной оплаты. Михеева и Громов решили сходить в магазин «Пятёрочка», Е также захотела пойти с ними, хотя мать ее не отпускала, поэтому с Л пошла К. К осталась ждать на улице у магазина «Магнит» по адресу: ... ..., поскольку карта была чужая. Затем К и Михеева пошли домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Михеева и Громов ходили в магазины, где расплачивались чужой банковской картой (т.1 л.д.183-187).

Показаниями свидетеля Ч И.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ... ... .... В помещении магазина на кассе имеется POS- терминал № ..., имеются камеры видеонаблюдения, однако предоставить записи с камер видеонаблюдения не сможет, так как <...> года жесткий диск находился в неисправном состоянии и запись не осуществлялась. При оплате товаров банковскими картами продавцы магазина принадлежность банковских карт не выясняют, банковские карты в руки не берут (т.1 л.д.94-97).

Показаниями свидетеля К С.Э., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором магазинам «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: ... .... В помещении магазина на кассе имеется POS- терминал № ..., также имеются камеры видеонаблюдения, однако предоставить записи с камер видеонаблюдения не сможет, поскольку видеонаблюдение <...> года не осуществлялось. При оплате товаров банковскими картами продавцы магазина принадлежность банковских карт не выясняют, банковские карты в руки не берут (т.1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля С И.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ... .... В помещении магазина имеется POS-терминал № ..., при оплате товаров банковской картой продавцы банковские карты в руки не берут, принадлежность банковских карт не спрашивают. В помещении магазина также установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись ведется в режиме реального времени (т.1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля К Т.З., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ... .... В помещении магазина установлен POS-терминал, имеются камеры видеонаблюдения, может предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятёрочка» за <...> года (т.1 л.д.162-166).

Показаниями свидетеля Х Л.Л., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является кассиром в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», по адресу: ... ... .... <...> года находилась на рабочем месте. Около 09 часов в магазин пришла женщина по имени Ю, лично с ней не знакома, однако знает ее визуально. Ю хотела приобрести водку и сигареты, но не получилось, поскольку алкогольную продукцию продают с 10 часов, оплата за сигареты не прошла ввиду недостаточности денежных средств. При оплате покупателями банковскими картами, банковские карты продавцы в руки не берут, принадлежность банковских карт не спрашивают. Х представлена видеозапись с камер видеонаблюдения от <...> года, на данной видеозаписи З Ю., которая проживает на ... (т.1 л.д.191-194).

Показаниями свидетеля С Е.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, Громов и Михеева <...> года написали явки с повинной, после доставления их в отдел полиции (т.1 л.д. 157-158).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых, принятых судом за основу, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что <...> года с 19:04 до 19:33 неизвестное лицо совершило кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3788 рублей 91 копейка (т.1. л.д. 4 -5).

Отчетом по счету банковской карты Потерпевший №1 за период с 22 по <...> года, согласно которому <...> года в период времени с 19 часов 04 минут до 21 часа 03 минут со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 произведены списания денежных средств на общую сумму 3788 рублей 91 копейка (т.1 л.д.80-86,160-161).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «FLY» (т.1 л.д.14-17).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому выданный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «FLY» осмотрен, при входе во вкладку сообщения обнаружены 10 смс-сообщений о списании денежных средств в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» на общую сумму 3788 рубля 91 копейка в период с 19:04 до 21:03 <...> года (т.1 л.д.18-22). После осмотра сотовый телефон марки «FLY» признан вещественным доказательством, который постановлено вернуть Потерпевший №1 (т.1 л.д.23,24-25).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Михеевой Л.А. выданы кошелек и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-48).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные Михеевой Л.А. кошелек и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-5). После осмотра кошелек и банковская карта признаны вещественными доказательствами, которые постановлено вернуть потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей с участием несовершеннолетней М Е.П., согласно которому осмотрен участок местности у ... Республики Марий Эл, где последней найден кошелек у окна подвального помещения (т.1 л.д.134-139).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ... Эл, ..., в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, на кассе имеется POS-терминал № .... В ходе осмотра изъяты 7 товарных чеков от <...> года (т.1 л.д.99-105).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: ... ... Медведевскийрайон, .... При входе в магазин справа расположена касса, оснащенная POS-терминалом № ..., в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят товарный чек от <...> года (т.1 л.д.111-117).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ... ... .... При входе в магазин в правом ближнем углу расположены кассы, оснащенные POS-терминалом № ..., в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты: видеозапись на DVD-RW диск от <...> года, перепечатка из электронного журнала: кассовые чеки № ..., № ... на листе формата от <...> года (т.1 л.д.145-151).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотренмагазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: .... При входе в магазин с левой стороны имеется касса, оснащенная POS-терминалом, в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения.В ходе осмотра изъятавидеозапись на DVD-RW диск за <...> года (т.1 л.д.167-173).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ... от <...> года, согласно видеозаписи к кассе подходит девушка с девочкой, пытается оплатить банковской картой водку и сигареты, оплата не проходит, девушка передает банковскую карту девочке, и они уходят из магазина (т.1 л.д. 174-177). После осмотра DVD-RW диск признан вещественным доказательством, который постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.178).

Протоколами осмотров от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены перепечатки с электронного журнала, кассовые и товарные чеки от <...> года (т.1 л.д.196-199, 201-203,205-212). После осмотра кассовые и товарные чеки от <...> года признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.200,204,213).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... На диске имеется видеофайл, согласно которому <...> года к кассе № ... подходит женщина с девочкой, девочка выкладывает из корзины продукты на продуктовую ленту, прикладывает банковскую карту на POS-терминал, затем женщина прикладывает банковскую карту на POS-терминал, после чего с покупками уходят из магазина (т.1 л.д.225-228). После осмотра DVD-RW диск признан вещественным доказательством, который постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.229).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствии с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Михеевой Л.А. и Громова Н.М., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых Михеевой Л.А. и Громова Н.М. основан как на их явке с повинной и признательных показаниях, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами выемки, изъятия, осмотра, протоколами осмотра мест происшествия. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явок с повинной и показаний Михеевой Л.А. и Громова Н.М. следует, что когда Михеева и Громов во дворе дома распивали спиртное, малолетняя М Е.П. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, тогда Михеева в доме у М Е.П. предложила Громову оплатить с этой карты покупки в магазинах, на что Громов согласился.С этой целью Громов, Михеева и малолетняя М Е.П. <...> года в вечернее время совершали покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и «Магнит-Косметик», за которые расплачивались чужой банковской картой на общую сумму 3788 рублей 91 копейка путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, в том числе Громовым, Михеевой и малолетней Свидетель №3 по просьбе Михеевой и Громова. Михеева Л.А. возместила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 2000 рублей. Громов Н.М. возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 1788 рублей 91 копейки;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> года обнаружила отсутствие кошелька, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, после чего проверила сотовый телефон и обнаружила смс-оповещения о списании с банковской карты денежных средств в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» за приобретение продуктов питания. Ущерб Михеевой Л.А. и Громовым Н.М. возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 2000 рублей и 1788 рублей 91 копейки;

показаниями малолетнего свидетеля М Е.П.., согласно которым в <...> года нашла кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк». По предложению Михеевой, на которое Громов согласился, они решили проверить в магазинах, есть ли на карте деньги, карту для оплаты покупок должна была прикладывать к терминалу М Е.П. а Громов и Михеева будут рядом. Михеева Л.А. и Громов Н.М. также расплачивались за продукты питания и канцтовары в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и «Магнит-Косметик» путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, также для расплаты за покупки банковскую карту к терминалу оплаты прикладывала малолетняя М Е.П. при этом Михеева и Громов находились рядом с М Е.П. Считает, что взяли ее в магазин, чтобы не вызывать подозрения;

показаниями свидетелей К И.Ф. и М Е.А., согласно которым малолетняя М Е.П. нашла кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк». По предложению Михеевой, на которое Громов согласился, Михеева Л.А. и Громов Н.М. расплачивались за продукты питания и канцтовары в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и «Магнит-Косметик», также банковскую карту прикладывала к терминалу М Е.П.Громов просил М Е.А. отпустить с ними М Е.П...;

протоколом осмотра банковских документов, согласно которому <...> года осуществлены в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 03 минут со счета банковской карты Потерпевший №1 произведены списания денежных средств на общую сумму 3788 рублей 91 копейка;

протоколом осмотра сотового телефона Потерпевший №1, согласно которому во вкладке сообщения обнаружены 10 смс-сообщений о списании денежных средств в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» на общую сумму 3788 рубля 91 копейка в период с 19:04 до 21:03 <...> года;

протоколом осмотра DVD-RW диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», согласно которому <...> года в магазине находятся Михеева и М, на кассе девочка прикладывает банковскую карту на POS-терминал, в последующем женщина прикладывает банковскую карту на POS-терминал за оплату продуктов питания;

протоколами осмотров магазинов «Пятерочка», «Магнит» и «Магнит-Косметик», в которых на кассах установлены POS-терминалы, протоколами осмотров кассовых и товарных чеков от <...> года о приобретении товаров.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Михеевой Л.А. и Громова Н.М., каждого в том, что последние совершили кражу с банковского счета Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

При этом признаков обмана либо злоупотребления доверием в действиях Михеевой Л.А. и Громова Н.М. не имеется, поскольку воспользовавшись банковской картой потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, тайно похитили 3788 рублей 91 копейку путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.

Михеевой Л.А. и Громовым Н.М. совершено хищение имущества Потерпевший №1 в сумме 3788 рублей 91 копейка рублей, что ниже минимального, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, размера значительного ущерба.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения кражи с банковского счета свидетельствует, что подсудимые, используя банковскую карту потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты расплачивались банковской картой путем бесконтактной оплаты (прикладыванием карты на POS-терминал) на кассах продуктовых магазинов.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Михеева Л.А. и Громов Н.М. заранее объединились для совершения преступления, распределили между собой преступные роли, их действия по хищению денежных средств с банковского счета путем их списания с банковской карты при покупках в магазинах являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата по хищению имущества со счета, что следует из их показаний о том, что Михеева предложила Громову сходить в магазин, проверить наличие денежных средств на карте путем совершения оплаты товаров бесконтактным способом, на что Громов согласился, после чего последние посетили ряд магазинов, где совершили покупки товаров оплатив их чужой банковской картой, распорядились приобретенными товарами по своему усмотрению.

Михеевой Л.А. и Громовым Н.М. кража совершена с корыстной целью по завладению чужим имуществом, поскольку из явок с повинной и показаний последних, что совершили хищение денежных средств, которые потратили на свои нужды.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у собственника изъято (списано со счета), подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и сделали, оплатив покупки в магазине.

Суд квалифицирует действия Михеевой Л.А. и Громова Н.М., каждого, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Михеева Л.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на учете не состоит, жалоб не поступало, привлекалась к административной ответственности в 2020 году по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в 2021 году по ч.1 ст.20.25, 20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.238).

Михеева Л.А. проживает у сожителя, с которым находится в фактических брачных отношениях, места регистрации по месту жительства не имеет, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, заболеваний не имеет.

Как личность Громов Н.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на учете не состоит, жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст.20.21, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в 2021 году по ч.1 ст.20.25, 20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.27).

Громов Н.М. проживает со взрослой дочерью и бывшей супругой, с которыми совместного хозяйства не ведет, в фактических брачных отношениях с бывшей супругой не состоит, иждивенцев не имеет, работает неофициально сварщиком у ИП Л В., заболеваний не имеет.

Михеева Л.А. и Громов Н.М. на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.236, 237, т.2 л.д.28,29), ранее не судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.241, т.2 л.д.30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеевой Л.А. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата денежных средств в сумме 2000 рублей) (т.1 л.д.93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову Н.М. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места занятости, принесение извинений потерпевшей, которые приняты; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата денежных средств в сумме 1788 рублей 91 копейка) (т.1 л.д.118).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, которые привлекались к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, количество употребленного спиртного, а также теобстоятельства, что после употребления спиртного, похищенные средства также истрачены, в том числе на приобретение спиртного), что, по мнению суда, повлияло на совершение преступления, а показания Громова Н.М. на предварительном и судебном следствии и Михеевой Л.А. на предварительном следствии об обратном, суд относит к недостоверным, направленным на уменьшение ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд на основании п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ признает привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При этом суд исходит из пояснений самих подсудимых, согласно которым для совершения хищения имущества с банковского счета банковской карты взяли с собой малолетнюю М Е.П.., которая в присутствии подсудимых и по их решению прикладывала чужую банковскую карту к терминалу для совершения покупок в магазинах. Также привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, означает вовлечение его в непосредственное исполнение объективной стороны состава преступления, использование на более ранних стадиях преступной деятельности, и имеет целью использовать возможности соответствующего лица, в том числе с целью не вызвать подозрения у продавцов, что и было судом установлено по настоящему уголовному делу.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Михеевой Л.А. и Громову Н.М. подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит возможным назначить Михеевой Л.А. и Громову Н.М. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено одно корыстное умышленное преступление, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, активно участвовали в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, принесли потерпевшей извинения, которые ею приняты, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания.

Части 1, 2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат, в связи с назначением наказания условно.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, вышеназванные смягчающие и отягчающие обстоятельства, полагает невозможным изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую обоим подсудимым.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: кассовые чеки № ..., № ... от 22 августа 2021 года; товарные чеки № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года; DVD-RW диск с видеозаписью с магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» от <...> года, DVD-RW диск с видеозаписью с магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» за <...> года (т.1 л.д.178,200,204,213,229) хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах дела в течение всего времени хранения дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 6550рублей (т.2 л.д.50) и по назначению суда в сумме 4500 рублей, из расчета 1500 рублей х 3 дня, предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего в сумме 11050 рублей подлежат взысканию с осужденной Михеевой Л.А.; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 5050 рублей (т.2 л.д.51) и по назначению суда в сумме 4500 рублей, из расчета 1500 рублей х 3 дня, предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего в сумме 9550 рублей подлежат взысканию с осужденного Громова НМ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михееву Л. А. и Громова Н.М. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михеевой Л.А. и Громову Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок на 1 год, возложив на осужденных обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михеевой Л.А. и Громову Н.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые чеки № ..., № ... от 22 августа 2021 года; товарные чеки № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года; DVD-RW диск с видеозаписью с магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» от <...> года, DVD-RW диск с видеозаписью с магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» за <...> года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения уголовного дела.

Взыскать в доход государства с Громова Н.М. процессуальные издержки в размере 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход государства с Михеевой Л. А. процессуальные издержки в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова