Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-31/2023;) от 20.12.2023

Судья Будукова О.А. № 10-1/2024

11MS0036-01-2023-004096-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми          01 февраля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н.,

осужденного Карасева А.В. и его защитника - адвоката Умеренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н. и апелляционной жалобе Карасева А. В. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым

Карасев А. В., родившийся **.**.** в **********, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: **********, **********, проживающий но адресу: **********, **********, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 11.06.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с учетом постановления от 28.10.2021 к 1 месяцу 5 дням лишения свободы, освобожден но отбытию 02.11.2021,

- 02.03.2022 Печорским городским судом Республики Коми но ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден но отбытию 20.01.2023,

- 13.04.2023 Печорским городским судом Республики Коми но п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным срок 8 месяцев, 11.05.2023 поставлен на учет в УИИ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 13.04.2023 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Карасеву А.В. 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено на период апелляционного обжалования приговора отменить избранную в отношении Карасева А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 06.10.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Карасев А.В. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут **.**.**, находясь в ********** **********, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил одной рукой за шею потерпевшую Потерпевший №1 и сдавливая пальцы руки на ее шее, перекрывая ей доступ воздуха в легкие, угрожал убийством, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель принес представление на приговор, в котором просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Принимая во внимание, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 11.06.2021 Карасев А.В. был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, несмотря на последующую замену исправительных работ лишением свободы, учитывая, что Карасевым А.В. преступление по данному уголовному делу совершено спустя год после отбытия им наказания, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость по приговору от 11.06.2021 была погашена, в связи с чем ссылка на нее во вводной части обжалуемого судебного решения является необоснованной. В связи с изложенным, государственный обвинитель также считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на длительное уклонение осужденного от отбывания наказания по приговору от 11.06.2021 при мотивировании назначения наказания. Кроме того, ставит в апелляционном представлении вопрос об исключении как ошибочной из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, при том, что вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, осужденному для отбывания наказания определена верно, поскольку Карасев А.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступление, совершенное им, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, не привлекался к административной ответственности. Также обращает внимание суда на то, что потерпевшая в день события находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла оговорить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, осужденный и его защитник с апелляционным представлением согласились, кроме того, просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Защитник указала на то, что до возбуждения уголовного дела от Карасева А.В. было получено объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, что необоснованно не было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей, которая извещена о дате и времени судебного заседания, на своем участии не настаивала.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 06.10.2023 в отношении Карасева А.В. постановлен в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей обстоятельства высказанной ей Карасевым А.В. угрозы убийством, показаниями самого Карасева А.В., признавшего вину, обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке Главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Карасева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание Карасева А.В.: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом должным образом мотивировано признание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карасева А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Карасева А.В. в указанном состоянии вменялось ему в обвинении, с которым он согласился в полном объеме, обоснованность предъявленного обвинения судом проверена.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая выводы суда о невозможности исправления Карасева А.В. без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Необходимость отмены Карасеву А.В. условного осуждения по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 13.04.2023 мотивирована, и с учетом данных о личности виновного, с приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Итоговое наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона.

Так, в силу положений «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

С учетом изложенного, указание на наличие у Карасева А.В. судимости по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 11.06.2021, которым он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а, соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при изложении мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительное уклонение осужденного от отбывания наказания по приговору от 11.06.2021.

Кроме того, в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению. При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карасева А.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованное в судебном заседании объяснение Карасева А.В. от 12.07.2023, в котором он признает вину в том, что схватил рукой Потерпевший №1 за шею, так как хотел ее напугать, несмотря на то, что указанное объяснение получено до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, поскольку указанные обстоятельства уже были изложены в объяснениях потерпевшей, прямо указавшей на Карасева А.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также суд не расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, оно не содержит, в целом сводится к признанию Карасевым А.В. вины в совершении преступления, которое было учтено судом при постановлении приговора в особом прядке при сокращенной форме дознания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказанности его вины Карасева А.В., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Полякова А.Н. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.10.2023 в отношении Карасева А. В. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.10.2023:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Карасева А.В. по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 11.06.2021;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы ссылку на «длительное уклонение от отбывания наказания по приговору от 11.06.2021»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Карасева А.В. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.10.2023 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Карасев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Шелепова