Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2305/2023 от 29.03.2023

Судья: Петров В.А.                        Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Махарова А.Ш., Пирожковой Л.В.,

с участием:

прокурора Яшниковой О.С.,

адвоката Лебедева З.С.,

осужденного Бердиева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердиева Д.Г. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бердиев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ /5 эпизодов/ к 10 годам лишения свободы; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.116, 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,-

Признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 /одному/ году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 /двум/ годам лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 /четырем/ годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 /пять/ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бердиеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО3 и ФИО1.

Взыскано с Бердиев Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 80 950 /восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей, в пользу ФИО1 25768,79 /двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей, 79 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Лебедева З.С. и пояснения осужденного Бердиева Д.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердиев Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном похищении имущества потерпевшей ФИО1 в сумме 25768,79 рублей, в значительном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму 3885,14 рублей по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде 1 инстанции Бердиев Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бердиев Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, все сомнения в доказательствах трактовались в пользу обвинения, вопреки презумпции невиновности. Суд в нарушение порядка провозглашения приговора /ст.310 УПК РФ/ зачитал первую и последнюю страницы приговора. Выражает несогласие с выводами суда при квалификации совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом и также материалами дела не установлен факт открытого хищения имущества, что подтверждает сама потерпевшая ФИО2. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о правильном применении законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения, при этом каких- либо доводов не приводит.

Заместитель прокурора <адрес> Петров В.А. в своих возражениях полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердиева Д.Г.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Бердиева Д.Г. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 в общей сумме 25768,79 рублей, в значительном размере, подтверждается показаниями Бердиева Д.Г., признавшего вину; показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период ее отъезда, сын сообщил, что ранее незнакомые ему Бердиев Д.Г. и ФИО16 похитили телевизор; она также обнаружила пропажу двух курток; свидетель ФИО5 подтвердил, что пригласил в дом ранее ему незнакомых ФИО16 и Бердиев Д.Г., с которыми распивал спиртное, и когда он уснул, они похитили и сдали в ломбард телевизор, пропажу курток после приезда обнаружила ФИО1; свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Д.Г. по своему паспорту сдал в ломбард без права выкупа телевизор; свидетель ФИО8 показала, что когда ФИО1 была в отъезде, из ее квартиры вытащили телевизор и сдали в ломбард; свидетель ФИО9 подтвердил, что Бердиев Д.Г. сдал в ломбард телевизор, со слов ФИО10 ему известно, что Бердиев Д.Г. украл из его квартиры телевизор и 2 куртки; а также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вина Бердиева Д.Г. в покушении на открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 3885,14 рублей, по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями осужденного, фактически частичным признанием вины, свидетеля и потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой, не смогла открыть дверь в квартиру, в которой были слышны чужие голоса; из квартиры вышли два мужчины с пакетами, увидев ее, пакеты сбросили; в квартире она обнаружила ФИО11, который пояснил, что когда спал с открытой дверью, в квартиру вошли двое мужчин; в пакетах, которые хотели похитить, находились ноутбук, бокал, аудиокассеты, телевизор, сумка; свидетель ФИО11 подтвердил, что когда он спал, услышал голос ФИО2, которая не могла войти в квартиру, говорила, что «вызовет полицию»; дверь в комнату, где он спал, также была закрыта, двое парней ее держали, не давая ему выйти; потом ФИО2 ему сказала, что из квартиры выбежали двое парней и на лестничной клетке выбросили ноутбук; а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вина Бердиева Д.Г. в совершении разбойного нападения на ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается его показаниями, частичным признанием вины, показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в дверь постучали двое парней, одним из них был Бердиев Д.Г., который спросил про ее мужа- ФИО16, когда она сказала, что его нет, оттолкнул ее руками и вошел в квартиру, стал требовать деньги, нанес ей два удара кулаком в голову, после этого забрал из ее сумки примерно 700 рублей, забрал ее золотые серьги, деньги 250 рублей, потребовал, чтобы она сняла кольца с пальцев; когда она начала сопротивляться, Бердиев Д.Г. стал кусать ее руку, потом она увидела у него нож, который Бердиев Д.Г. направил к ее горлу, когда она начала кричать, закрывал ее рот рукой; она пыталась выйти, но Бердиев Д.Г. ее схватил, при этом удерживал нож у горла, ударил кулаком в лицо; ее крики услышали соседи, стали спрашивать, что случилось, после чего Бердиев Д.Г., сорвал с ее шеи золотую цепочку и выбежал из квартиры; свидетель ФИО12 показал, что вместе с Бердиевым Д.Г. пришел в квартиру, где проживал ФИО16, который, якобы, должен был Бердиеву Д.Г. деньги; дверь открыла женщина, которая сказала, что ФИО16 нет, сказала, что можете проверить; Бердиев Д.Г. стал бегать по квартире, приставил к горлу женщины нож, держал ее за шею и вывел из комнаты; он испугался и выбежал из квартиры; через некоторое время Бердиев Д.Г. ему позвонил и сказал прийти к ФИО17, а когда он пришел, предложил поехать в ломбард, сказав, что у него есть золотая цепь, которую он забрал у женщины; свидетель ФИО13 подтвердил, что вместе с Бердиевым Д.Г. и ФИО12 ездил в ломбард сдавать золотую цепочку, которая была у Бердиева Д.Г.; свидетель ФИО9 показал, что ему позвонила жена, которая плакала и сказала, что ее порезали и ограбили; со слов жены ему известно, что приходил Бердиев Д.Г., который ее бил, ударил по носу, голове и груди, похитил золотые цепочку, серьги и деньги; свидетель ФИО14, сотрудник ломбарда, подтвердила, что Бердиев Д.Г., предоставив свой паспорт, сдал в ломбард золотой лом; свидетель ФИО15, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что из квартиры ФИО4 услышала шум и крики о помощи; она не смогла зайти в квартиру, видимо, ее держали, когда она зашла к соседке ФИО7, чтобы вызвать полицию, из квартиры выбежал мужчина, в его руке был нож; ФИО3 сказала, что на нее напал Бердиев Д.Г.- знакомый ее мужа, требовал деньги, украл у нее золото и деньги, у нее было разбито лицо, были видны порезы на шее; свидетель ФИО7 подтвердила показания свидетеля ФИО15, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Бердиева Д.Г. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бердиева Д.Г., так и в части квалификации его действий, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данная квалификация в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицалось самим осужденным Бердиевым Д.Г., они, будучи застигнутыми при совершении тайного хищения имущества в квартире ФИО2 и ФИО11, продолжили совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное ими, начатое как кража, переросло в грабеж.

Судебная коллегия с указанными выводами суда 1 инстанции соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Позиция осужденного Бердиева Д.Г. судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении Бердиеву Д.Г. наказания суд 1 инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, отсутствие учета у врача- нарколога и психиатра; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от мест лишения свободы, установленного в отношении Бердиева Д.Г. административного надзора, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Бердиева Д.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены- частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО2, ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, других заболеваний, подтвержденных в том числе, заключением эксперта, уход за матерью- инвалидом, а затем в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств- наличие тяжкого хронического заболевания, уход за матерью- инвалидом, суд пришел к выводу о необходимости применения при назначении Бердиеву Д.Г. наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и о возможности назначить осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей. Имеется ссылка на статью 64 УК РФ и в резолютивной части приговора.

Вместе с тем санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ по которым осужден Бердиев Д.Г., не предусматривают низшего предела ни по одному из предусмотренных в них наказаний.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд 1 инстанции, сославшись на наличие в действиях Бердиева Д.Г. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, не рассматривал вопрос о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, либо применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд 1 инстанции оставил без внимания, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Бердиева Д.Г. по смыслу ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 /ред. от 18.12.2018 года/ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ /часть 3 статьи 68 УК РФ/.

Таким образом, описав применение ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и сославшись на нее при назначении наказания в резолютивной части, суд 1 инстанции фактически положения данной нормы уголовного закона к Бердиеву Д.Г. не применил. То есть суд не применил уголовный закон, подлежавший применению в данном случае.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, назначив наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, а также внести изменения в части указания вида рецидива по отношению к ч.2 ст.158 УК РФ, учесть фактическое частичное признание вины Бердиевым Д.Г. по всем эпизодам содеянного.

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, по смыслу закона, не может быть изменен на более мягкий по усмотрению суда или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов осужденного Бердиева Д.Г. в суде апелляционной инстанции в этой части, не имеется.

По смыслу части 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются непогашенные и неснятые судимости виновного.

Из вводной части приговора следует, что сведения о судимостях, имеющихся у Бердиева Д.Г., изложены в редакции обвинительного заключения, вместе с тем, имеют противоречия в датах вынесения судебных решений, названиях судов, назначенных наказаний, не соответствуют судебным решениям, имеющимся в материалах дела /№/, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению новой редакцией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговор в отношении Бердиева Д.Г. в части разрешения исковых требований ФИО3, ФИО1 о возмещении им материального ущерба/компенсации морального вреда вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принятое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба/компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бердиева Д.Г. не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.     Имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания в полном объеме содержит сведения об оглашении приговора, которые по содержанию в полной мере соответствуют бумажным носителям, в связи с чем, являются несостоятельными утверждения апелляционной жалобы осужденного Бердиева Д.Г. в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердиев Д.Г. изменить:

вводную часть приговора уточнить, указав-

-приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Д.Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ /5 эпизодов/ к 7 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Д.Г. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.318 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ №26- ФЗ от 07.03.2011 года/ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Описательно- мотивировочную часть приговора при назначении наказания уточнить, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений; по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ- опасный рецидив преступлений, учесть фактическое частичное признание вины по всем эпизодам содеянного.

Назначить Бердиеву Д.Г. наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ /ст.162 ч.3 УК РФ/, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 1 /один/ месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении осужденного Бердиева Д.Г. отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО3 и ФИО1, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердиева Д.Г. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи