Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-5918/2022;) ~ М-5728/2022 от 13.10.2022

дело № 2-278/2023(УИД:50RS0036-01-2022-007420-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Владимира Дмитриевича к Малышевой Марине Андреевне, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

           Кувшинов В.Д. обратился в суд с иском к Малышевой М.А., администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

           В обосновании иска Кувшинов В.Д. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно техническому паспорту, выданному 15 сентября 2022 года Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ, жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, 1952 года постройки, имеет общую площадь жилого дома 101,7 кв.м., жилую площадь 55,7 кв.м.. Фактически истец занимает квартиру № общей площадью 48,9 кв.м. в составе конкретных помещений. В 2010 году истцом была осуществлена перепланировка и пристройка, не нарушающие прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении истца в администрацию городского округа Пушкинский МО о получении разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, был получен отказ с рекомендацией признать право собственности в судебном порядке. Просит произвести раздел дома, выделив истцу на праве собственности часть жилого дома находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 48,9 кв.м. в составе конкретных помещений, признать право собственности на данную часть дома и самовольные постройки, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-5).

        В ходе рассмотрения настоящего дела произведена замена умершего ответчика Малышевой Е.М. на ее предполагаемого правопреемника Малышеву М.А..

Представитель истца на основании доверенности Дроздова И.Е. (л.д.19-21) в судебном заседании исковые требования уточнила в части выдела доли истца по варианту №1 экспертного заключения, остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Малышева М.А. и представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцу Кувшинову В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.13). Право собственности на 40/100 долей жилого дома (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Другим совладельцем дома -0,60 доли значится Малышева Е.М. (л.д.9-12,16).

Истец обратился в администрацию городского округа Пушкинский МО с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (здания) после реконструкции.

Сообщением администрации городского округа Пушкинский МО от 25.10.2022 истцу по формальным основаниям отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и предложено признать право собственности в судебном порядке (л.д.23-24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 15 сентября 2022 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а5-холодная пристройка и лит.А3-пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 14-18).

Как следует из пояснений Кувшинова В.Д., лит.а5-холодная пристройка и лит.А3-пристройка находятся в его пользовании.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.25-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.27-72), элементы конструкций самовольно возведенных строений Кувшинова В.Д.: пристройки лит.А3, холодной пристройки лит.а5, соответствуют требованиям нормативно - технических документов: Ф3-№384 от 30.12.2009т, Ф3-№123 от 22.07.2008г, СП 55.13330.2016, СП 30.13330.2020, СП70.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 20.13330.2016, СП 71.13330.2017, СанПиН 2.1.3684-21, СП 17.13330.2017. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенные строения Кувшинова В.Д.: пристройка лит.А3, холодная пристройка лит.а5 - не повлияли. Категория технического состояния - II категория - работоспособное. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, не зафиксировано. Часть жилого дома и служебные постройки в пользовании Кувшинова В.Д. расположены в границах ограждения (заборов) земельного участка с КН 50:13:0040232:7, находящегося в его собственности, согласно Выписке из ЕГРН от 04.04.2022. Во время проведения экспертизы замеры по уточнению границ застройки жилого дома, относительно границ земельных участков, не проводились. Расположение здания (жилого дома) и служебных построек домовладения соответствует Ситуационному плану Технического паспорта по состоянию на 15.09.2022. Сособственниками здания установлен порядок пользования. Споров, претензий у собственников по занимаемым помещениям нет. В силу отсутствия споров расчет рыночной стоимости жилого дома не производился. Раздел жилого дома не изменяет назначение здания - как жилого, и технически возможен, т.к. здание состоит из изолированных и самостоятельных частей; каждая часть здания имеет отдельные входы на общие места пользования; каждая часть здания не имеет общих коридоров, подполий, чердачного; пространства и других мест общего пользования, не располагается друг над другом, общими являются только стены между частями дома; каждая часть здания имеет самостоятельные инженерные системы: электроснабжение, системы отопления, водоснабжения, индивидуальные наружные вводы и внутренние системы технического обеспечения. Выдел доли (раздел) жилого дома возможен по фактическому пользованию, эксплуатации, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности. После выдела собственника Кувшинова В.Д., собственником оставшейся части жилого дома останутся правопреемники Малышевой Е.М., доля в праве -1. Право общей долевой собственности на жилой дом после выдела истца прекращается. Претензий по денежным компенсациям, взаиморасчетам при обсуждении выдела жилого дома в натуре не возникало. Расчет по денежным компенсациям не производился. Расчет стоимости частей жилого дома не производился в силу отсутствия спора между собственниками по занимаемым помещениям. При выделе на самостоятельные, обособленные части в едином объекте экспертизе переоборудований не требуется. Претензий от сособственников по переоборудованию в жилом доме во время проведения экспертизы не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными и переоборудованным истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения за истцом Кувшиновым В.Д..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен один вариант выдела жилого дома (л.д.27-72).

Истцу Кувшинову В.Д. выделяется часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., в составе помещений: в строении лит. А1 помещение № –жилая площадью 10,0 кв.м., помещение №-жилая площадью 14,9 кв.м., лит.А2 помещение №-кухня площадью 8,2 кв.м., в строении лит.А3 помещение № -санузел площадью 3,8 кв.м., помещение № –прихожая площадью 10,1 кв.м., лит.а5 -помещение № холодная пристройка площадью 1,9 кв.м., а также колодец лит.Г8.

Наследникам Малышевой Елизаветы Михайловны выделяется часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещение № –жилая площадью 19,1 кв.м, помещение №-жилая площадью 11,7 кв.м., помещение №-коридор площадью 6,5 кв.м., лит.а-помещение № веранда площадью 10,5 кв.м., лит.а2 –помещение № холодная пристройка площадью 15,5 кв.м., а также уборную лит.Г6.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения: пристройки лит.А3, холодной пристройки лит.а5 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделенные ему помещения.

        В ходе проведения данной экспертизы экспертом было установлено, что ответчик Малышева Е.М. умерла 08.03.2002 года (л.д.60).

Предполагаемым наследником Малышевой Елизаветы Михайловны является Малышева Марина Андреевна. Однако, каких-либо документов о том, что Малышева М.А. могла принять наследство после смерти Малышевой Е.М., не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения не может выделить оставшуюся часть дома непосредственно Малышевой М.А., указывает, что выделяет наследникам Малышевой Е.М.. В то же время, данные обстоятельства не лишают возможности наследников Малышевой Е.М. оформить свои права на данную часть дома как в нотариальном, так и судебном порядке.

При разделе жилого дома долевая собственность Кувшинова В.Д. и наследников Малышевой Е.М. прекращается, их выделенная часть приравниваются к единице, жилой дом с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, право собственности сторон на новые объекты недвижимого имущества подлежит регистрации согласно выделенным частям жилого дома.

Таким образом, исковые требования Кувшинова В.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ №-░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░., ░░░.░2 ░░░░░░░░░ №-░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № -░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., ░░░.░5 -░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №-░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░., ░░░.░-░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░.░2 –░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░6.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░:                               ░░░░░░░░░: