Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-764/2015 ~ М-694/2015 от 07.05.2015

Дело №2-764/2015 28 мая 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Власовой Н.С. о признании незаконным решения комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

установил:

Власова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, оформленным в форме протокола заседания № от <дата>, в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Власовой Н.С. №. В обоснование заявления указал, что является кадастровым инженером. <дата> ею сдан квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предоставляемым к кадастровым инженерам, <дата> – выдан квалификационный аттестат. Решением комиссии № от <дата>, квалификационный аттестат был аннулирован, в связи с непредставлением в орган кадастрового учета страхового номера индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования РФ (СНИЛС). Данное решением считает незаконным. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ №221-ФЗ, в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся сведения, в том числе о данных СНИЛС. При этом кадастровый инженер в срок не позднее, чем 30 рабочих дней со дня изменения данных обязан уведомить об этом регистрирующий орган. Считает, что необходимость предоставления сведений, в том числе СНИЛС, закон связывает с первоначальным получением кадастровым инженером квалификационного аттестата. При этом каких-либо изменений у нее не было. При принятии решения комиссией не было учтено, что как действующий кадастровый инженер, использующий программу «ТехноКад» при формировании межевых и технических планов, в каждом документе указывает сведения о своем СНИЛСе. Не предоставляя уведомление в обусловленный срок с <дата> по <дата> добросовестно заблуждалась относительно необходимости дополнительного предоставления таких сведений, поскольку полагала, что в рамках информационного взаимодействия органов исполнительной власти, данные о ее СНИЛСе были доступны, намерения скрывать их не имела. В период с <дата> по <дата> деятельность кадастрового инженера не осуществляла, поскольку осуществляла уход за матерью. Каких-либо грубых нарушений при формировании межевых, технических планов не допускала. Считает, что аннулирование аттестата, по сути, представляет собой лишение ее права осуществлять определенный вид деятельности, а соответственно должны учитываться степень вины, характер нарушения, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Власова Н.С. возражала против прекращения производства по делу, указала, что аттестат получала как физическое лицо, форма осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была выбрана ею после его получения.

Представитель Минимущества Архангельской области Фокин С.С. решение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданские дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничиваются по подведомственности. При этом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из представленных материалов следует, что заявителем выбрана форма организации кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемое решения комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Власовой Н.С., фактически прекращает кадастровую деятельность индивидуального предпринимателя Власовой Н.С. то рассмотрение данного заявления относится к подведомственности Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с правовыми нормами, разграничивающими компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая, что Власовой Н.С. оспаривается решение комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, что непосредственно связано с осуществлением ИП Власовой Н.С. экономической деятельности, производство по данному делу подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░