Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2023 ~ М-2882/2023 от 18.05.2023

№

УИД-86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                 Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4082/2023 по исковому заявлению 2 к 1 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> Снаружи и внутри четвертого подъезда дама установлены камеры ПАО «Ростелеком»: по одной камере, фиксирующей обстановку около подъезда и внутри него. Однако в марте 2023 года в подъезде самовольно без согласия собственников помещений МКД ответчиком были установлены еще 4 дополнительные видеокамеры: одна снаружи подъезда, три другие внутри. Поскольку действия ответчика противоречат закону и нарушают права истца, просит: обязать ответчика демонтировать установленные камеры видеонаблюдения в доме по адресу: <адрес> (4 подъезд), взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 10 300 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований, в окончательном виде просит: обязать 1 демонтировать установленные камеры видеонаблюдения, расположенные в четвертом подъезде <адрес>, из которых: 2 камеры на козырьке 4 подъезда <адрес> и 3 камеры на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4 подъезда <адрес>; обязать 1 возместить сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «УК-Квартал».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности 3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО«УК-Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что 2 с 24.06.2008г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (7 этаж), общей площадью 126,1 кв.м. Ответчик 1 с 26.03.2020г. является собственником <адрес> (8 этаж) в <адрес>, общей площадью 168 кв.м.

<адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания –Квартал».

Согласно ответу Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на обращение 2 от <дата> в марте 2023 года собственником жилого помещения № в прилифтовом холле и на 1 этаже в 4 подъезде <адрес> были самостоятельно установлены видеокамеры для личного пользования.

В адрес управляющей компании ООО «УК-Квартал» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять обеспечительные меры по недопущению нарушений действующего законодательства, поскольку в силу статьи 36 ЖК РФ установка камеры на стене или иной поверхности общего имущества требует согласования на общем собрании.

Факт установки ответчиком в марте 2023г. камер видеонаблюдения в МКД в прилифтовом холле на 1-м этаже ми на подъезде жилого дома МКД подтверждается в том числе ответами управляющей компании с указанием на направление 1 предписания о демонтаже установленных камер видеонаблюдения.

Обращаясь с заявленными исковыми требования, истец указывает на то, что камеры видеонаблюдении (2 камеры на «козырьке» 4-го подъезда <адрес> и 3 камеры на площадке 1-го этажа 4-го подъезда <адрес>), самовольно установлены ответчиком без согласования данного вопроса со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает его права как собственника МКД и также нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 2 проживает по адресу:, <адрес>

Ответчик 1 зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из представленных суду фотографий жилого дома (подъезд №) на козырьке 4-го подъезда дома установлены 2 камеры и на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4-го подъезда дома установлены 3 камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом ответами управляющей компании и Службы жилищного и строительного надзора.

Как указывает истец, расположенные в доме видеокамеры нарушают его права и законные интересы его семьи, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

В соответствии со ст. 55, 56Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истца и его семьи, посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на доме, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни действиями ответчика судом отклоняются как неподтвержденные.

При этом суд находит обоснованными ссылки истца на нарушение его прав как собственника общедомового имущества в силу следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) также включаются в состав общего имущества (подпункт в, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила части 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Квартал», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 01. 01.2005 года.

Письмом ООО «УК-Квартал» адресованном 2 в ответ на обращение от <дата> сообщено, что представителями управляющей компании была проведена работа по выявлению владельца незаконно установленной камеры видеонаблюдения на подъезде жилого многоквартирного <адрес>. Установку видеокамер произвел собственник <адрес> 1. ООО «УК-Квартал» направило 1 предписание о демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого <адрес> на общем собрании принято решение в том числе по вопросу согласования монтажа системы видеонаблюдения мест общего пользования МКД по <адрес> распределении затрат. Видеокамеры размещены согласно согласованной с Советом МКД схемой. По итогам голосования составлен протокол № от <дата>.

Из письменных пояснений ООО «УК-Квартал» следует, что собственником <адрес> расположенной на 8-м этаже 4-го подъезда МКД в прилифтовом холле и на 1-м этаже были самостоятельно установлены видеокамеры для личного пользования. Со слов собственника <адрес> обзор камер входные двери соседских квартир не попадают, также имеется подписанное согласие на установку камер видеонаблюдения собственниками этажа, на котором установлены камеры видеонаблюдения.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение работ по монтажу и оплате системы видеонаблюдения на козырьке 4 подъезда <адрес> и на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4 подъезда дома <адрес> суду представлено не было.

Ссылки третьего лица ООО «УК-Квартал» о том, что истцом не приведены доводы подтверждающие нарушение прав собственников помещений в МКД вследствие установки ответчиком камер видеонаблюдения, а отсутствие решения собственников МКД об установки камеры не говорит о наличии фактов нарушения прав собственников помещений в многоквартирном <адрес> и препятствий в использовании общего имущества, судом отклоняются, как противоречащие положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, кроме того противоречат действиям ООО «УК-Квартал» выразившиеся в вынесении в отношении 1 предписания о необходимости демонтажа самовольно установленных камер видеонаблюдения.

Установка камер на стене многоквартирного жилого дома, имеет отношение к общему имуществу многоквартирного дома ( разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №), в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ установка камеры на стене или иной поверхности общего имущества требует согласования на общем собрании собственников, а в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует возложить на 1 обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имущество путем демонтажа установленных ею камер видеонаблюдения- на козырьке 4 подъезда <адрес> (2 камеры видеонаблюдения) и на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4 подъезда <адрес> (3 камеры видеонаблюдения).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из материалов дела и существа заявленных требований, суд считает, что одновременное и одномоментное исполнение требований по демонтажу камер видеонаблюдения является невозможным, в связи с чем считает необходимым установить срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в данной части, а именно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд полагает возможным обязать 1 демонтировать установленные камеры видеонаблюдения, расположенные в четвертом подъезде <адрес>, из которых: 2 камеры на козырьке 4 подъезда <адрес> и 3 камеры на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4 подъезда <адрес> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Учитывая, что требования 2 к ответчику 1 были удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования сответчикавозмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с договором по оказанию юридических услуг № от <дата> заключенным между 2 и 3, последняя обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ документов, консультирование, составление и подача документов правового характера (искового заявления о демонтаже камер видеонаблюдения с приложениями, жалоб, ходатайств и иных документов, связанных с вопросами демонтажа камер видеонаблюдения), представление интересов перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием спора о демонтаже камер видеонаблюдения, а также в судебных инстанциях в связи с урегулированием данного спора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора составляет 10 000 рублей.

Актом оказанных услуг № от <дата> подтверждается, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности 3

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, принцип пропорциональности к судебным расходам на представителя подлежащих взысканию с 1 применению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 к 1 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, удовлетворить.

Обязать 1 <данные изъяты>) произвести демонтаж, установленных ею камер видеонаблюдения, расположенных в четвертом подъезде <адрес>, из которых: 2 камеры на козырьке 4 подъезда <адрес> и 3 камеры на площадке 1 этажа (со стороны входа в подъезд) 4-го подъезда <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу 2 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                            Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в            

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-4082/2023

Секретарь с/з _______ Спыну П.Р.