Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-251/2023 от 27.06.2023

Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 21-251/2023

(дело в городском суде 12-36/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Павленко В.В. – Чередова И.П. на постановление <Номер обезличен> от 22 марта 2023 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <Номер обезличен> от 22 марта 2023 Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Павленко В.В. – Чередов И.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми Павленко В.В. и его защитник Чередов И.П. на доводах жалобы настаивали, полагали, что состоявшиеся по делу акты являются незаконными.

Административный орган на рассмотрение жалобы явку своего представителя не обеспечил, извещен о мести и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в его отсутствии.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ Павленко В.В. <Дата обезличена>, управляя автомобилем марки <Номер обезличен>, возле <Адрес обезличен> при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомашиной марки <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении и совершал манёвр поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: обжалуемым постановлением от 22 марта 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 22 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением о дорожно-транспортном происшествии к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, их водители, повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО; рапортом о получении сообщения о происшествии от 22 марта 2023 года, фотоснимками, предоставленными ФИО, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Чередова И.П. вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Павленко В.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Павленко В.В. не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений Павленко В.В. ПДД РФ при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра.

Как усматривается из материалов дела, Павленко В.В., совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства ..., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО который в свою очередь, перед совершением маневра поворота налево имел низкую скорость движения и включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра поворота налево.

Доводы жалобы защитника Чередова И.П., а также Павленко В.В., в том числе изложенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что на прицепе транспортного средства ... не работали указатели поворотов, что подтверждается объяснениями водителя данного транспортного средств ФИО, следовательно, по его вине произошло ДТП, а также о том, что из-за прицепа, который шире самой автомашины не возможно было увидеть сигнал поворота налево, судом признаются не состоятельными.

Как следует из объяснений Павленко В.В., отобранных у последнего сотрудником ГИБДД22 марта 2023 года, следует, что Павленко В.В. управляя автомашиной ... двигался по направлению из <Адрес обезличен> со скоростью 40 км/ч. Перед ним двигалась автомашина с легковым прицепом ..., из-за которого он не видел, что за автомашина. Сигнала указателя левого поворота на прицепе он не видел. Так как скорость автомашины с прицепом была очень маленькая, он решил обогнать данное транспортное средство с прицепом. Он включил левый указатель поворота, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам и начал совершать маневр обгона, в этот момент автомашина с прицепом начала поворачивать налево, чтобы уйти от столкновения он начал притормаживать, тоже левее, но не получилось из-за столба, уйти от столкновения с автомашиной ... не представилось возможным.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО, отобранных сотрудником ГИБДД 22 марта 2023 года следует, что ФИО, управляя автомашиной ..., двигался по направлении из <Адрес обезличен> со скоростью 20-30 км/ч. Совершал маневр поворота налево, прежде убедился, что никому не создает помех в движении, сигнал поворота налево включил. В этот момент позади движущаяся автомашина ... в попутном направлении совершила столкновение с его автомашиной. Розетку питания от легкового прицепа он забыл подключить к розетке питания самой автомашины.

Как видно из схемы места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к транспортному средству Павленко В.В., при этом на данном участке дороги находится Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", который также предупреждал водителей о возможности совершения водителями двигавшихся перед ним транспортных средств манёвра поворота налево.

Учитывая, что как Павленко В.В., так и ФИО в свих объяснениях указывали на то, что скорость движения автомашины под управлением Горностаева С.Ю. с прицепом была низкая, то даже несмотря на то, что на прицепе не сработал указатель левого поворота, Павленко В.В. совершая маневр обгона должен был видеть левый указатель поворота налево, включенный водителем автомашины с прицепом, а также при наличии знака Дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу» Павленко В.В. должен был иметь ввиду возможность совершения маневра поворота налево на второстепенную дорогу автомашины с прицепом под управлением ФИО

Таким образом, факт нарушений требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, приведенными выше.

Седует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения в отношении Павленко В.В. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом наличие события и назначенное наказание Павленко В.В. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью напротив указанной строки.

Доводы Павленко В.В. о том, что он изначально не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, суд признает не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Павленко В.В. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является второй его участник ФИО во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений стаей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павленко В.В. вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Павленко В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

постановление <Номер обезличен> от 22 марта 2023 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Вадима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Павленко В.В.- Чередова И.П. - без удовлетворения.

Судья И.С.Мишарина